Решение по делу № 33-7660/2020 от 30.09.2020

Судья ФИО3

Судья-докладчик Ананикова И.А.                                      № 33-7660/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-939/2019 по иску ПАО КБ «Восточный» к Филипповичу Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец - ПАО КБ «Восточный» - мотивировал это тем, что между ним и Филиппович Анной Николаевной 28.03.2017 был заключен кредитный договор №17/5932/00000/400462, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 145 282 руб. сроком до востребования. В период пользования кредитом обязанности по возврату денежных средств заемщик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки возврата долга. 24.05.2017 Филиппович А.Н. умерла, ее задолженность осталась непогашенной. Просил взыскать с наследника Филиппович А.Н. - Филипповича В.С. задолженность по договору кредитования от 28.03.2017 № 17/5932/00000/400462 в размере 188 871 руб., расходы по уплате госпошлины 4 977,42 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2019 года постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Филиппович В.С. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неполучение им судебных извещений в период с 08.04.2019 в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. Отсутствие в судебном заседании по уважительной причине не позволило ему заявить об уменьшении процентов за пользование кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ и оспорить расчет задолженности, составленный без учета страховой выплаты, начисленной после смерти Филиппович А.Н., ответственность которой по кредитному договору была застрахована.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Наджаровой Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Филиппович А.Н., умершая 24.05.2017, осталась должником по обязательствам перед ПАО КБ «Восточный», вытекающим из кредитного договора от 28.03.2017 № 17/5932/00000/400462. Общая сумма предъявленной истцом неоплаченной задолженности составляет 188 871 руб.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 2 ст. 218 ГКРФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пунктам 58, 59, 61 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из документов наследственного дела к имуществу Филиппович А.Н. следует, что наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке (ст. 1153 ГК РФ) является Филиппович В.С., обратившийся с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства.

Поскольку по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, что дает кредитору право взыскивать с наследника должника образовавшуюся за должником задолженность по кредитному договору, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в порядке, установленном в п.1 ст. 1175 ГК РФ, исходя из того, что общая стоимость принятого наследственного имущества превышает долг, установленный судом.

Доводов, влияющих на вывод суда относительно размера взысканной задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Статья 333 ГК РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, не подлежит применению к правоотношениям сторон. Предъявленная истцом задолженность состоит из основного долга 145 074,93 руб. и процентов за пользование кредитными средствами – 43 796,07 руб. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не могут быть уменьшены в рассматриваемой ситуации по заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» на судебный запрос и представленных документов выплатного дела следует, что в соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезни № V00127-0000085 в связи со смертью Филиппович А.Н. выгодоприобретателю Филипповичу В.С. была произведена страховая выплата 145 282 руб. (л.д.176 т.1) в размере страховой суммы, установленной сторонами договора страхования и Правилами страхования. Денежные средства перечислены Филипповичу В.С. 27.06.2018, т.е. задолго до предъявления банком настоящего иска, поступившего в суд 01.02.2019. Размер страховой выплаты ответчиком не оспорен, при этом сведений о погашении задолженности им не приведено, иной расчет основного долга и процентов не представлен.

При таком положении доводы ответчика о неправильном определении судом размера кредитной задолженности не могут быть приняты судебной коллегией.

Суд первой инстанции рассмотрел дело, не допустив нарушений процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании и представление суду доказательств.

Согласно п. 4 ст. 114 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к п.2 ст. 117 ГПК РФ и п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.

Филиппович В.С. в период судебного разбирательства был зарегистрирован по адресу: (данные изъяты) По этому адресу он извещался о судебных заседаниях, назначенных на 25.03.2019 и на 23.04.2019 заказными письмами с уведомлением, возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения в ОПС.

При отсутствии иных данных о месте нахождения ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения, тем самым принял все возможные меры по надлежащему его извещению. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п.1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).

Исковой материал, копия определение о подготовке, судебное извещение о судебном заседании 25.03.2019 не были получены ответчиком в период, когда он на лечении не находился (л.д. 32,37), о невозможности явки в судебное заседание 23.04.2019 по причине болезни, лишавшей его возможности участия в судебном заседании, ответчик суд не известил, доказательств уважительности причин неявки в нарушение п.1 ст. 167 ГПК РФ суду не представил. При этом достоверно знал о наличии неисполненного наследодателем кредитного обязательства, ответственность по которому перешла к нему в порядке приведенных выше положений закона, и должен был исходить из права кредитора обратиться к нему с требованием о возврате долга в любой момент.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя. Судебная коллегия полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств, при этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению, то на момент рассмотрения и разрешения спора у суда имелись основания для проведения судебного разбирательства в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 ГК РФ, согласующейся со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Предусмотренных ст. 169 ГПК РФ обстоятельств, влекущих отложение разбирательства, суд правомерно не усмотрел.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.С. Амосов

Судьи                                И.А. Ананикова

                                    Е.Б. Бадлуева