Решение по делу № 11-9/2020 от 08.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2020 года                                                                                       г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от                 30 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пантелеевой Евгении Владимировны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МФК «Лайм-Займ» в лице своего представителя Патрикеева Я.В. обратилось к мировому судье судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в сумме             15 743 руб. 20 коп. с должника Пантелеевой Е.В., а также суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере 314 руб. 86 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 30.04.2020 заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пантелеевой Е.В. задолженности по договору потребительского займа.

    Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО МФК «Лайм-Займ», через мирового судью судебного участка № 160, направило в Дудинский районный суд частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 30.04.2020 отменить, материалы дела направить мировому судье на новое рассмотрение, указывая на то, что, ограничений по форме, в которой может быть выражено соглашение об использовании средств простой электронной подписи (заключенное ранее рамочное соглашение) действующее законодательство не содержит. Как следует из общих условий договоров микрозайма, стороны пришли к соглашению об использовании электронной подписи при подписании документов, необходимых при заключении договора потребительского кредита. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник, используя функционал сайта взыскателя www.lime-zaim.ru – обратился с заявкой на предоставление займа в размере 5 000 рублей. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) №, займ перечисляется на банковскую карту №. Также должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерально закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона принадлежащим должнику, т.к. при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1332 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе в «Правилами оказания услуг телефонной связи». Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода – №, следовательно, договор займа соответствует требованиям закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства. С индивидуальными условиями договора микрозайма должник был ознакомлен. Согласно п. 14 индивидуальных условий, должник выразил согласие с тем, что он ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания договора. Акцептируя индивидуальные условия, должник также подтвердил, что принимает индивидуальные условия, лично, добровольно и ему понятны все положения индивидуальных и общих условий. Таким образом, стороны признали договор совершенным в письменной форме. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Денежные средства были зачислены на банковскую карту №, по реквизитам указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком. В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты), позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. В случае, если номер банковской карты был бы указан не корректно, либо не совпали персональные данные владельца карты, то платеж не мог быть выполнен (проведен), а денежные средства (сумма займа) возвращены на счет заявителя. Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности. Таким образом, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается, тем самым, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

      В судебном заседании представитель ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеев Я.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Проверив материалы дела и судебное решение, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

      В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указала, что из содержания представленного заявления и приложенных копий документов, усматривается, что между взыскателем, являющимся микрофинансовой организацией и должником, был заключен договор займа, путем направления кредитором оферты и ее акцепта должником путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора. В соответствии с договором займа кредитор предоставил денежные средства в размере 5 000 рублей на указанную должником банковскую карту, а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. И, поскольку, представленные документы не позволяют достоверно установить, что номер телефона, на который для получения займа был направлен код подтверждения (простая электронная подпись), и банковская карта, на которую МФК «Лайм-Займ» (ООО) были перечислены денежные средства, принадлежат должнику, заявленные требования не имеют бесспорного характера.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

    Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

    Заявителем ООО МФК «Лайм-Займ» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и Пантелеевой Е.В. был заключен договор займа на сумму 5 000 рублей с процентной ставкой 813.950% годовых, представлены сведения о перечислении денежных средств 22.09.2018 на счет должника Пантелеевой Е.В.                                             №, сведения о подтверждении согласия Пантелеевой Е.В. с офертой по займу, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от 21.09.2018, также представлен полный расчет взыскиваемой задолженности.

    Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о необходимости отказа взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, является необоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения мирового судьи от 30.04.2020 и возвращения заявления на новое рассмотрение, поскольку, по существу оно рассмотрено не было.

    Руководствуясь ст.ст. 334-335 РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 30 апреля 2020 года, отменить, с направлением заявления представителя ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа, мировому судье, для рассмотрения его по существу.

Судья                                        А.В. Васильев