Решение по делу № 33-8244/2021 от 02.12.2021

УИД №

Строка 200г, госпошлина 0 руб.

Судья Спиридонов А.П.            Дело № 33 - 8244/2021        8 декабря 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № (материал №) по частной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 октября 2021 г., которым оставлено без удовлетворения заявление администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» об отсрочке исполнения решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 г.,

установила:

администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу № на срок до 30 сентября 2022 г.

В обоснование заявления указала, что вышеназванным решением суда на администрацию ГО АО «Город Коряжма» возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Администрация не уклоняется от исполнения решения суда, но у нее отсутствует финансовая возможность для его исполнения за счет средств бюджета города, что является исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился Глава администрации ГО АО «Город Коряжма» Ткач А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Указывает, что до вступления решения суда в законную силу администрацией было исполнено решение в части, а именно установлены дорожные знаки 1.23 «Дети», 8.2.1 «Зона действия» (п. 6, 7, 10, 11, 12, 16, 18, 19, 20 решения). Для исполнения решения в остальной части согласно сметной стоимости необходимо 7 749 439,19 руб. Отсутствие финансовой возможности является уважительной причиной для неисполнения решения суда. Изыскать денежные средства в полном объеме за счет средств бюджета МО «Город Коряжма» не представляется возможным. Отсутствие достаточного объема собственных налоговых и неналоговых доходов, а также значительный объем муниципального долга и предельный уровень дефицита бюджета, не позволяют городскому округу Архангельской области «Город Коряжма» принять дополнительные расходные обязательства. Объем работ для исполнения решения суда в оставшейся части будет заявлен в 2022 г. при проведении Министерством транспорта Архангельской области очередного конкурса на предоставление субсидий бюджетам муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов и городских поселений Архангельской области на софинансирование мероприятий по модернизации нерегулируемых пешеходных переходов, светофорных объектов и установке светофорных объектов, пешеходных ограждений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. Администрация не уклоняется от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения судьи первой инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств    вправе отсрочить исполнение решения суда.

Рассматривая заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, отсутствие достаточных оснований для предоставления отсрочки, пришел к выводу о том, что ходатайство администрации ГО АО «Город Коряжма» об отсрочке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Исходил из того, что приведенные заявителем доводы об отсутствии финансовой возможности для устранения допущенных нарушений закона представленными суду доказательствами в достаточной мере не подтверждаются. В частности, администрацией ГО АО «Город Коряжма» не представлены какие-либо документы, содержащие сведения о размере финансовых затрат, необходимых для исполнения решения суда в полном объеме, а также отсутствии денежных средств в указанном размере. Также из представленных заявителем документов следует, что каких-либо действий для исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией не предпринято, представленная копия переписки между отдельными управлениями заявителя (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) об обратном не свидетельствует. Частичное исполнение решения суда обусловлено действиями администрации ГО АО «Город Коряжма», совершенными до вынесения указанного решения и направленными на реализацию полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных законом, и не связано с исполнением решения суда, не вступившего на тот момент в законную силу. Кроме того, требуемая отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ значительно отдалит исполнение судебного акта, нарушит принцип соблюдения баланса прав взыскателя и должника, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ.

    Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., указанная норма корреспондирует ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление прокурора г. Коряжмы в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации ГО АО «Город Коряжма» об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. На администрацию ГО АО «Город Коряжма» возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по            г. Коряжме и Вилегодскому району в отношении администрации ГО АО «Город Коряжма» возбуждено исполнительное производство                          №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Доводы частной жалобы о недостаточности денежных средств, необходимых для исполнения решения суда в полном объеме, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении судьи.

Как верно указал судья, ссылаясь на ст. 18 Конституции РФ, отсутствие или недостаточное финансирование не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда, и что до ДД.ММ.ГГГГ у администрации ГО АО «Город Коряжма» появится реальная возможность его исполнения.

При этом, судья верно указал, что согласно вышеуказанного решения суда от 20 апреля 2021 г. администрация ГО АО «Город Коряжма» обязана устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, выразившиеся в неисполнении заявителем обязанностей, возложенных на органы местного самоуправления законом и не исполненных ответчиком своевременно и в полном объеме. Данные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения допущены администрацией ГО АО «Город Коряжма» на объектах инфраструктуры, расположенных в непосредственной близости от детских дошкольных и средних общеобразовательных учреждений, что создает непосредственную опасность и угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю – должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение судьи отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» - без удовлетворения.

Судья                                         С.В. Корепанова