Решение от 23.01.2023 по делу № 2-123/2023 (2-1054/2022;) от 09.12.2022

11RS0016-01-2022-001606-74                         дело №2-123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года               с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Санжаровской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриасяна А. М. к Лопыревой О. В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Андриасян А.М. обратился в суд с иском к Лопыревой О.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на 717 км автодороги Вятка по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssangyong Action г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Kia Rio, г/н №, принадлежащего Лопыревой О.В., под ее же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ssangyong Action г/н № были причинены механические повреждения. За страховой выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в САО "ВСК", страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность истца и ответчика, данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 379 989 руб. При этом согласно экспертному исследованию эксперта-техника ООО «Своя Линия» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 394 973,88 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 745 300 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 113 900 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 251 411 руб., а также расходы на оплату услуг по составлению экспертных заключений – 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 714,11 руб., почтовые расходы – 95 руб.

В судебном заседании истец Андриасян А.М. и его представитель Руссу М.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Лопырева О.В., заблаговременно извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств, возражений не заявила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021),утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> около 20 часов 05 минут на 717 км автодороги Вятка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssangyong Action г/н №, принадлежащего Андриасян А.М., и автомобиля Kia Rio, г/н №, принадлежащего Лопыревой О.В., под ее же управлением, при следующих обстоятельствах: Лопырева О.В., в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, не учла особенности транспортного средства, погодные условия, совершила столкновение с транспортным средством Ssangyong Action г/н №.

Согласно дополнению (о дорожно-транспортном происшествии) от <дата> результате ДТП автомобилю истца Ssangyong Action г/н № были причинены повреждения переднего бампера, левой передней стороны, лобового стекла, капота.

Вступившим в законную силу постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от <дата> Лопырева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением <дата> п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП, в ходе которого причинен легкий вред здоровью потерпевшим Андриасян А.М., Румак Ю.Б. и Андриасян А.М.

Таким образом, постановлением установлена вина Лопыревой О.В. в совершении ДТП.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, которая установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Событие административного правонарушения и назначение административного наказания Лопырева О.В. не оспаривала, как и свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия также не оспаривала, факт причинения истцу ущерба не отрицала, мотивированных возражений не представила, несмотря на осведомленность о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела.

При данных обстоятельствах суд с учетом представленных доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ) приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчика Лопыревой О.В.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio Лопыревой О.В. была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ssangyong Action Андриасяна А.М. также была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №).

Андриасян А.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> и <дата> был проведен осмотр транспортного средства, определен объем повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>. САО «ВСК» данный случай признан страховым и в соответствии с п.12 ст.12, пп. «ж» п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, на основании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от <дата> и соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <дата>, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, размере 379 989 руб. по платежному поручению от <дата> №.

В связи с недостаточностью указанной выплаты для полного восстановления транспортного средства, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ssangyong Action Андриасян А.М. обратился в ООО «Своя Линия».

Согласно экспертным заключениям № и № от <дата>, подготовленным экспертом-техником ООО «Своя Линия» Каракчиевым А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ssangyong Action, полученных в результате ДТП от <дата>, составляет без учета износа заменяемых деталей 1 394 973,88 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от <дата> составляет 745 300 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля на <дата> составляет 113 900 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 251 411 руб., что явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями к владельцу транспортного средства Kia Rio, г/н №, и непосредственному причинителю вреда Лопыревой О.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховой выплатой.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от <дата> №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как уже было указано, согласно экспертным заключениям № и № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssangyong Action составляет 1 394 973,88 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 745 300 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 113 900 руб.

Данные экспертные заключения подготовлены экспертом-техником Каракчиевым А.В., имеющим право на проведение автотехнической экспертизы транспортных средств, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, имеющим образование в области оценки транспортных средств. Сомнений в правильности и обоснованности данных экспертных заключений не имеется, каких-либо противоречий в них суд не усматривает, стороной ответчика выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты.

Оценив экспертные заключения № и № от <дата> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

С учетом изложенных норм и разъяснений высших судов, руководствуясь экспертными заключениями № и № от <дата> как доказательствами, объективно подтверждающими размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 251 411 руб., исходя из определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля до повреждения (745 300 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (113 900 руб.) и выплаченного страхового возмещения (379 989 руб.) = 251 411 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Лопыреву О.В. как на причинителя вреда и законного владельца автомобиля Kia Rio, г/н №.

    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1).

Обращаясь с иском в суд, истец основывал свои требования на заключениях эксперта-техника Каракчиева А.В., проведение независимой экспертизы истцом было обусловлено необходимостью обращения в суд с определенным объемом требований, обоснованность которых подтверждена в ходе рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг эксперта в общей сумме 18000 руб. по кассовым чекам от <дата> и <дата> (л.д.11) признаются судом необходимыми для реализации прав истца на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> Андриасян А.М. (заказчик) заключил с ИП Руссу М.В. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг по делу о взыскании материального ущерба, стоимость услуг составляет 15000 руб. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждаются кассовым чеком от <дата> (л.д.114).

    Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере в полной мере отвечают требованиям разумности и соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы, а также фактической и юридической сложности дела. Представителем по договору истцу фактически оказаны следующие услуги: собраны документы, составлено и подано от имени истца исковое заявление в суд, принято участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5714,11 руб. (л.д.2), а также почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 95 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д.115).

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 251 411 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 714,11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░