Решение по делу № 11-138/2020 от 12.05.2020

УИД - 03MS0037-01-2019-001638-61

дело № 11-138/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Солнечная» к Фролову Л.Л. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги, задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,

по частной жалобе ООО Управляющая компания «Солнечная» на определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление ответчика Фролова Л.Л. о восстановлении процессуального срока удовлетворить. Восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ»,

по апелляционной жалобе Фрола Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ООО Управляющая компания «Солнечная» к Фролову Л.Л. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги, задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фролова Л.Л. в пользу ООО Управляющая компания «Солнечная» задолженность в размере 45 368 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 561 руб. 05 коп.».

«Исковые требования ООО Управляющая компания «Солнечная» к Фролову Л.Л. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги, задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фролова Л.Л. в пользу ООО Управляющая компания «Солнечная» задолженность в размере 45 368 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 561 руб. 05 коп.».

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Фролова Л.Л. поступила апелляционная жалоба, одновременно и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового суда судебного участка № по Октябрьскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление ответчика Фролова Л.Л. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ».

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО Управляющая компания «Солнечная» подал на него частную жалобу, в которой указал, что определение является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению мировому судье по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловым Л.Л. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан с ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о вынесении решении узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя

Между тем в мотивировочной части определения имеется указание на то, что «… данных о получении ответчиком копии решения суда ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, что подтверждается распиской. Апелляционная жалоба Фроловым Л.Л. на указанное решение суда подана ДД.ММ.ГГГГ».

Следовательно, в мотивировочной части определения мировым судьей допущена описка при указании даты поступления апелляционной жалобы и даты получения ответчиком решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может приступить к рассмотрению частной жалобы по существу.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об аудиопротоколировании либо об отсутствии такового с указанием причин, по которым запись судебного заседания не производилась, диск с записью аудиопротокола отсутствует. В предшествующих протоколах судебных заседаний имеется указание на ведение аудиопротоколирования, однако аудиозаписи судебных заседаний к материалам дела не приобщены.

Также следует отметить, что как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), то суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Из материалов дела видно, что стороны не обращались мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако, впоследствии на это решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в таком случае, мировой судья должен составить мотивированное решение.

В материалах дела отсутствует мотивированное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, положения ст. 200 ГПК РФ, согласно которой описка может быть исправлена лишь судом, постановившим обжалуемые судебные постановления, до устранения указанных описок, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по доводам частной жалобы, поэтому подлежит возвращению в мировому судье судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ и для составления мотивированного решения.

Руководствуясь ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Солнечная» к Фролову Л.Л. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги, задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по частной жалобе ООО Управляющая компания «Солнечная» на определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по апелляционной жалобе Фрола Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ возвратить мировому судье для устранения недостатков.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.