Решение по делу № 33-1329/2023 от 22.03.2023

Судья Хольшев А.Н. № 33-1329/2023 10RS0003-01-2022-001045-46

№ 2-15/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пачковской Надежды Ивановны на определение Кемского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года о возврате частной жалобы Пачковской Н. И. на определение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 января 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Пачковская Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьеву А.Н. о защите прав потребителей, просила возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков выполненных работ установки балконных конструкций.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 11.01.2023 производство по гражданскому делу по иску Пачковской Н.И. к ИП Артемьеву А.Н. о защите прав потребителей приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 11.01.2023, Пачковская Н.И. обратилась в суд с частной жалобой.

Определением судьи от 31.01.2023 частная жалоба была оставлена без движения с указанием срока исправления недостатков до 13.02.2023.

Определением судьи от 14.02.2023 частная жалоба возвращена Пачковской Н.И. на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

С определением суда Пачковская Н.И. не согласна, в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять частную жалобу к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы указывает, что частная жалоба возвращена судом необоснованно, поскольку все требования судьи, указанные в определении от 31.01.2023, ею были исполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пачковская Н.И. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.

Заслушав пояснения Пачковской Н.И., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определения суда о назначении по делу экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов (ст.ст.104, 218 ГПК РФ).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16) указано, что в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Кемского городского суда Республики Карелия от 11.01.2023 производство по гражданскому делу по иску Пачковской Н.И. к ИП Артемьеву А.Н. о защите прав потребителей приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы.

Пачковской Н.И. 30.01.2023 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением судьи от 31.01.2023 частная жалоба оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.104, 218 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ. Пачковской Н.И. не указано, в какой части обжалуется определение суда о назначении судебной экспертизы (в части приостановления производства по делу или в части распределения судебных расходов), также частная жалоба не содержит требования лица, подавшего жалобу.

Кроме того частная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 322 (не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы другим участвующим в деле лицам). Установлен срок для исправления недостатков до 13.02.2023.

Копия определения судьи от 31.01.2023 об оставлении частной жалобы без движения была направлена Пачковской Н.И. 31.01.2023, вручена адресату – 01.02.2023.

Пачковской Н.И. в адрес суда 10.02.2023 было представлено заявление с приложением ходатайства во исполнение определения судьи от 31.01.2023.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 31.01.2023, в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно, частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения и возвращая ее без рассмотрения по существу, необоснованно указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам дела.

При этом копия частной жалобы была направлена ответчику и третьим лицам почтовой связью 11.02.2023.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи о невыполнении Пачковской Н.И. требований п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, поскольку представленное заявление от 10.02.2023 содержит требование заявителя не приостанавливать производство по делу (л.д.115).

При изложенных обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания, установленные п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ для возвращения частной жалобы Пачковской Н.И.

Неверное применение судом первой инстанции в настоящем деле ст. 324 ГПК РФ привело к вынесению определения, создавшего необоснованные препятствия истцу в реализации им права на судебную защиту путем проверки судом апелляционной инстанции судебного определения о назначении экспертизы по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кемского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья М.А. Мишенева