Решение по делу № 12-76/2018 от 18.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием представителя ООО «Покровзолото» Горбаконенко В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Покровзолото» Новикова П.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Бондаренко О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Покровзолото»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Бондаренко О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Покровзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, генеральный директор ООО «Покровзолото» Новиков П.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о соблюдении требований Методики выполнения измерений РД 52.54.468-2005, устанавливающей методику выполнения измерений массовой концентрации взвешенных веществ и общего содержания примесей в поверхностных водах суши и очищенных сточных водах, а именно, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о применении реактивов и материалов, указанных в п. 3.2 методики (кислота соляная по ГОСТ 3118-77, ч.д.а., вода дистиллированная по ГОСТ 6709-72, фильтры мембранные любого типа, устойчивые к нагреванию до 110 градусов С, диаметром не более 6 мм с диаметром пор 0,45 мкм или фильтры бумажные обездоленные «синяя лента» диаметром не более 11 см по ТУ 6-09-1678-86, бумага фильтрованная. Также материалы дела не содержат указания на применение гравиметрического метода определения массовой концентрации взвешенных веществ, предусмотренный разделом 4 указанной методики, и на то, что отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.1.5.05-85, а оборудование для отбора проб соответствует ГОСТ 17.1.5.04-81. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол отбора проб, а само общество не знало об отборе проб воды и при их отборе не присутствовало. Также материалы дела не содержат сведений о квалификации лиц, проводивших исследование проб воды. Исследование проб воды проводилось спустя 4 дня с момента отбора проб, в соответствии с требованиями методики исследование проб следует проводить в наиболее короткие сроки после их отбора, при невозможности – пробы хранятся в холодильнике не более 7 суток, однако материалы дела не содержат сведений об условиях хранения проб воды. Учитывая вышеуказанные нарушения методики выполнения измерений РД, данные указанные в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя жалобы, не могут быть достоверными. Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увеличение содержания взвешенных веществ составляет 1,1 мг/дм3, вместе с тем п.п. «д» п. 6 Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что природное содержание взвешенных веществ в водном объекте в месте водопользования не должно превышать 16.0 мг/дм3. При этом, погрешность при определении величины взвешенных веществ составляет +-3,4 мг/дм3. Тем самым, по мнению заявителя жалобы, установленное превышение взвешенных веществ в ручье Покровский является малозначительным, данная позиция подтверждается ответом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при установленном повышенном содержании в водном объекте взвешенных веществ (14,6 мг/л), которое в тоже время не превышало природную мутность 16 мг/л на реке Верхняя Стойба, ООО «Хэргу» к административной ответственности не привлекалось. При таких обстоятельствах, назначенное наказание не соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, и в силу ст. 2.9 КоАП РФ, виновное лицо может быть освобождено от административной ответственности, а производство по делу прекращено за малозначительностью. Также на основании одного факта загрязнения взвешенными веществами и на основании одного протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6 и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, однако лицо не может быть привлечено дважды за одно и тоже правонарушение. Также по мнению заявителя жалобы, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административные протоколы по ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6 и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ подлежат объединению в одно производство, а наказание за указанные правонарушения должно быть назначено по правилам ст. 4.4 КоАП РФ в размере наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующими статьями. Учитывая вышеизложенное, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Заявитель жалобы генеральный директор ООО «Покровзолото» Новиков П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Представитель ООО «Покровзолото» Горбаконенко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, представляющей собой установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Исходя из ст. 11, п.п. 1, 2, п. 2 ст. 23 Закона РФ «О недрах», недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допуская при этом сверхнормативных потерь либо иного нерационального использования полезных ископаемых.

В соответствии со ст. 22 Закона «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить:

- соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, при первичной переработки минерального сырья;

- соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Пунктом 31 Правил охраны недр ПБ 07-601-03, постановлением Гостехнадзора РФ от 06 июня 2013 года № 71, установлено, что строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлением от утвержденной в установленном порядке проектной документации не допускается.

    Из обжалуемого постановления следует, что на основании жалобы жителей пгт. Экимчан по факту загрязнения взвешенными веществами ручья Покровский (Экимчанский), проходящего в пгт. Экимчан при добыче золота, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора по Амурской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Покровзолото» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. В ходе административного расследования должностным лицом установлено, что согласно лицензии на использование недрами БЛГ № ООО «Покровзолото» использует поверхностный водный объект руч. Покровский (Экимчанский) для забора и сброса сточных вод. ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области отобраны пробы воды в 100 метрах выше и 500-х метрах ниже участка ведения горных работ. Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ увеличение содержания взвешенных веществ в створе № (ниже участка ведения работ) превышает её естественное значение по створу № (выше участка ведения работ) на 1,1 мг/дм3, при допустимом 0,25 мг/дм3. В связи с чем, должностное лицо пришло к выводу, что ООО «Покровзолото» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований, утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Однако суд не может согласиться с данным постановлением по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать следующее: указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании со стороны должностного лица Росприроднадзора данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ действия юридического лица ООО «Покровзолото» квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, при этом указана лишь ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, по которой, по мнению должностного лица, юридическое лицо ООО «Покровзолото» подлежит привлечению к административной ответственности.

В постановлении о назначении административного наказания юридическое лицо ООО «Покровзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований, утвержденного в установленном порядке технического проекта.

При этом не ясно, в чём выразилось виновное поведение юридического лица ООО «Покровзолото», а именно, заключалось ли это в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, либо имело место нарушение требований, утверждённых в установленном порядке технического проекта.

Данная неопределенность влечёт нарушение права заявителя на защиту, поскольку не ясно каким образом квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, тем самым затрудняется формирование определённой позиции по оспариванию решения должностного лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт отмену вынесенного по делу постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Бондаренко О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Покровзолото» подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

В связи с возвращением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, довод жалобы о том, что протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «Покровзолото» по ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6 и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ подлежат объединению в одно производство, а наказание за указанные правонарушения должно быть назначено в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, рассмотрению судом не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «Покровзолото» Новикова П.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Бондаренко О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Бондаренко О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Покровзолото» - отменить.

Материалы административного дела в отношении юридического лица ООО «Покровзолото» направить должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья                                                    Н.Г. Комарова