Решение по делу № 33-5095/2021 от 31.08.2021

Дело № 33-5095/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-2807/2021)

72RS0013-01-2021-003072-17

апелляционное определение

г. Тюмень                                27 сентября 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Щербакове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 июня 2021 года, оставить без движения, предложив в срок до 10 августа (включительно) 2021 года устранить указанные выше недостатки»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» (далее по тексту ООО «Премиум Лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении транспортного средства – автомобиля марки Honda Civic, год выпуска 2021, номер кузова – <.......>, цвет – белый, паспорт транспортного средства <.......> от ареста, наложенного по исполнительным производствам: ИП: <.......> от <.......>, ИП: <.......> от <.......>, <.......> от <.......>. Заявленные требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «Премиум Лизинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство Хонда <.......>, VIN <.......>, номер кузова <.......>, <.......>. Стоимость транспортного средства составила 228 000 рублей. Однако, на регистрационный учет указанное транспортное средство истец поставить не смог, в связи с наличием запрета на регистрационные действия в исполнительных производствах. Аресты на транспортное средство наложены в рамках исполнительных производств, в которых истец стороной не является. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, нарушает права истца, как собственника имущества, препятствует реализации полномочий собственника. Транспортное средство в настоящее время находится у истца по адресу: <.......>.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик, в частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на то, что к апелляционной жалобе были приобщены документы, подтверждающие отправку копий жалобы сторонам посредством почтового отправления «Почта России», что подтверждается приложенными кассовыми чеками, содержащими сведения об адресатах. Также указывает, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копий апелляционной жалобы посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба ответчика ФИО1 подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, установив, что ответчиком не представлен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, а именно: АО «Альфа-Банк», УФССП России по Тюменской области, КПК «МСБ-Финанс», судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г.Тюмени Гайнулиной Р.Г. копий апелляционной жалобы с приложенными документами, пришел к выводу, что настоящая жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, на основании чего подлежит оставлению без движения.

Указанный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не влекут за собой отмены определения суда по следующим основаниям.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены положениями ст.322 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Аналогичные требования нашли свое отражение в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования ООО «Премиум Лизинг» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

<.......> в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на вышеуказанное решение суда, с приложением чек-ордера, квитанции об оплате государственной пошлины, а также кассового чека и списка внутренних почтовых отправлений о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Из представленного кассового чека <.......>.02 по списку <.......> от <.......> и списка <.......> внутренних почтовых отправлений от <.......> следует, что копии настоящей жалобы направлены ответчиком в адрес филиала ПАО Банк Уралсиб, Тюменского отделения ПАО Сбербанк, ООО «Премиум Лизинг», РОСП Восточного АО г.Тюмени.

Таким образом, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья правомерно исходил из того, что данная жалоба не отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления копии жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, в частности АО «Альфа-Банк», УФССП России по Тюменской области, КПК «МСБ-Финанс», судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО4 Приложенный к жалобе список внутренних почтовых отправлений сведений об этом не содержит.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое ФИО1 определение соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                          И.Н. Николаева