Решение по делу № 33-4328/2020 от 19.03.2020

Судья Грудина Ю.Ю. 24RS0046-01-2019-000055-48

Дело № 33-4328/2020

А-2.169г

<адрес> КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам <адрес> краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Корчинской И.Г, Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. заявление Палий Валерия Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. <адрес> от 8 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Жданова Александра Георгиевича к Палий Валерию Андреевичу, ООО «Леспромторг» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Палий В.А

на определение Свердловского районного суда г. <адрес> от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Палий Валерия Андреевича в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. <адрес> от 8 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Жданова Александра Георгиевича к Палий Валерию Андреевичу, ООО «Леспромторг» о защите прав потребителей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> краевого суда от 21.10.2019 исковые требования Жданова А.Г. удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Палий Валерия Андреевича в пользу Жданова Александра Георгиевича денежную сумму в размере 380 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жданова Александра Георгиевича к Палий Валерию Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Жданова Александра Георгиевича к ООО «Леспромторг» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Палий Валерия Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей».

Палий В.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указано на пояснения Абрамова С.В., приложенные к заявлению, которые подтверждают его виновные действия как директора ООО «Леспромторг».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Палий В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание новые письменные доказательства, им не дана соответствующая правовая оценка, согласно которой единственным ответчиком по делу является ООО «Леспромторг» Абрамов С.В.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Согласно статье 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 ГК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, согласно пункту 1 части указанной статьи вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как правильно установлено судом, решением Свердловского районного суда от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> краевого суда от 21.10.2019 года исковые требования Жданова А.Г. удовлетворены частично, с Палий В.А. в пользу Жданова А. Г. денежную сумму в размере 380 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Жданова А. Г. к Палий В. А. о взыскании компенсации морального вреда, к ООО «Леспромторг» о защите прав потребителя - отказать.

Разрешая заявленные требования Палий В.А. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, данные пояснения являются доказательством и не подпадают под действие ст. 392 ГПК РФ, об этом обстоятельстве не могло не быть известно заявителю, поэтому они не могут служить основанием к пересмотру решения в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с приведенными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Заявитель в обоснование заявленных требований об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на данные Абрамовым С.В. письменные пояснения, представленные в копии.

Вышеуказанные пояснения являются доказательством, представленным стороной в силу ст. 56 ГПК РФ, и не подпадают под действие ст. 392 ГПК РФ, поэтому не могут повлиять на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда от 8 июля 2019 года.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. В данном случае, при постановлении судебного акта суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=655BF95A9E3BEC1C130E8B1229FDFDE419C998198BFE583A3D94AB6AB7447952B666660240U7X9B" 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. <адрес> от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Палий В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи