Решение по делу № 33а-2101/2019 от 27.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-2101/2019

Строка 066а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кобзевой И.В.,

судей Дёминой О.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Кузнецове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кобзевой И.В.

административное дело по административному исковому заявлению Жамаловой Дилобар Хуррамовны к Главному управлению МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения (заключения) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Жамаловой Дилобар Хуррамовны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2019 года,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л А :

Жамалова Д.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения (заключения) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 07 апреля 2021 года.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 ноября 2018 года ей стало известно о наличии принятого в отношении нее ГУ МВД России по Воронежской области решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, так как она неоднократно привлекалась к административной ответственности.

С данным решением Жамалова Д.Х. не согласна, так как оно нарушает ее права и свободы. Указывает, что к административной ответственности не привлекалась и других противоправных действий не совершала.

Жамалова Д.Х. просила суд признать незаконным и отменить решение (заключение) ГУ МВД России по Воронежской области о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2019 года в удовлетворении заявленных Жамаловой Д.Х. требований отказано (л.д.47,48-51).

В апелляционной жалобе Жамалова Д.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.60-62).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Жамалова Д.Х. является гражданкой Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации находилась с 19 декабря 2014 года по 16 марта 2015 года и с 02 июня 2015 года по 31 августа 2015 года с целью работы. В период с 27 августа 2015 года по 27 августа 2018 года имела разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 30 октября 2018 года Жамаловой Д.Х. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 07 апреля 2021 года (л.д.22-23). Основанием для принятия такого решения послужило привлечение Жамаловой Д.Х. к административной ответственности на основании вступивших в законную силу постановлений от 02 ноября 2016 года и от 27 марта 2018 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Жамаловой Д.Х. о признании незаконным и отмене решения (заключения) ГУ МВД России по Воронежской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Воронежской области соответствует положениям Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года, принято в пределах предоставленных государственному органу полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, носит временный характер.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Жамалова Д.Х. дважды в течение трех лет, а именно: 02 ноября 2016 года и 27 марта 2018 года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.36-37,41). Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу и являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Жамалова Д.Х. не представила доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Допущенные гражданкой Республики Узбекистан Жамаловой Д.Х. административные правонарушения совершены в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил требования законодательства. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Совершенные Жамаловой Д.Х. административные правонарушения, их количество и периодичность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности, обоснованности и соразмерности принятого ГУ МВД России по Воронежской области решения от 30 октября 2018 года о неразрешении Жамаловой Д.Х. въезда на территорию Российской Федерации до 07 апреля 2021 года является верным.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Жамаловой Д.Х. о том, что она не являлась лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она на момент принятия ответчиком оспариваемого решения не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению от 02 ноября 2016 года, т.к. ею был уплачен назначенный штраф 18 ноября 2016 года, несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

По смыслу приведенной выше специальной нормы, изложенной в пункте 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", основанием для установления запрета на въезд в Российскую Федерацию является сам факт совершения административных правонарушений два и более раза в течение трех лет, независимо от того, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренный данной статьей срок в три года не означает увеличения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а свидетельствует о серьезности привлечения к административной ответственности, в связи с чем предусматривает наступление определенных правовых последствий, в частности возможность отказа иностранному гражданину, совершавшему административные правонарушения, во въезде на территорию Российской Федерации; неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, что является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Жамаловой Д.Х. требований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жамаловой Дилобар Хуррамовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: