Решение по делу № 2-1376/2022 (2-6631/2021;) от 08.12.2021

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенова А. С. о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

Семенов А.С. обратился в суд с заявлением и просил признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом нотариального округа <адрес> Ваиной Л.С.

В обоснование заявленных требований Семенов А.С. указал, что уведомление банка о досрочном истребовании задолженности он не получал, кроме того, между сторонами имеется спор в части размера задолженности. Поскольку указанные обстоятельства препятствуют совершению исполнительной надписи, заявитель полагает, что фактическое совершение исполнительной надписи противоречит нормам действующего законодательства.

Семенов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью на работе, в подтверждение чего представил справку с места работы.

Суд, исследовав указанное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку занятость лица на работе не является основанием признания причины неявки в суд уважительной, так как, сама по себе занятость на работе не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание. Более того, заявитель вправе защищать свои права посредством направления представителя.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа <адрес> Ваина Л.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Семеновым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в размере 3 000 000 рублей под 13,2 % годовых, а заявитель обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения равных платежей 18 числа каждого месяца.

Факт предоставления кредитных средств и заключения указанного договора подтверждается представленными материалами и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 22 кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением просрочек исполнения обязательств банком в адрес заявителя направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на то, что в случае неисполнения указанного требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ - будет осуществлено досрочное взыскание в принудительном порядке истребуемой задолженности.

Указанное уведомление было направлено Семенову А.С. по месту его регистрации, указанному в кредитном договоре, по адресу: <адрес>. Данный адрес также указан непосредственно Семеновым А.С. в настоящем заявлении (л.д. №).

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» указанное почтовое отправление № было возвращено отправителю по истечении срока храненияДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Учитывая буквальное толкование пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что у адресанта имеется альтернативная обязанность по направлению юридически значимого сообщения либо по адресу регистрации гражданина, либо по адресу, указанному гражданином, например, в тексте договора, либо представителю данного гражданина. При этом направление сообщения по адресу фактического места жительства гражданина является правом, а не обязанностью адресанта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, риск неполучения корреспонденции по месту регистрации, риск отсутствия адресата несет сам получатель, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении банком обязанности по уведомлению о наличии просроченной задолженности.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

К заявлению были приложены все, предусмотренные действующим законодательством, документы, в том числе, расчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Ваиной Л.С. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Семенова А.С. неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 2 851 499 рублей 42 копейки, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 235 254 рублей 38 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 19 265 рублей 77 копеек, а всего ко взысканию 3 106 019 рублей 57 копеек.

С учетом изложенного, взыскатель направил в адрес должника уведомление о наличии задолженности более, чем за 14 дней до дня совершения исполнительной надписи. Таким образом, банком были соблюдены требования законодательства, предъявляемые к порядку совершения исполнительной надписи.

Доводы заявителя о том, что исполнительная надпись совершена с нарушением сроков и порядка, установленных Основами о нотариате не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что размер задолженности не является бесспорным по причине того, что он имел возможность заявить возражения относительно размера задолженности, основываются на неверном толковании норм права. Более того, из содержания исполнительной надписи усматривается, что взыскана только задолженность по основному долгу и процентам, предусмотренным договором.

Довод заявителя о намерении погасить имеющуюся задолженность и вернуться в график платежей не подтвержден и, более того, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отмены исполнительной надписи. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Заявление Семенова А. С. о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова