Решение по делу № 2-2609/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-2609/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23.05.2019 года                                                                               <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием истца Малиновской Н.В., представителя ответчика Драгомира В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Н. В. к ООО «Потенциал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малиновская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Потенциал» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ она стала участником долевого строительства ЖК «Жемчужина Коренево» по Договору № участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГ квартира принята истицей по акту приема-передачи для производства ремонтных работ, с этого момента ею оплачиваются все коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГ истица и ее несовершеннолетний сын оформили собственность на 2/3 и 1/3 долей в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух этажей и мансарды общей площадью 145,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГ Протоколом № общего собрания собственников помещений в доме блокированного типа, расположенного по адресу: <адрес> утверждена управляющая компания ООО «Потенциал», между истицей и ООО «Потенциал» подписан договор управления, однако услуги по нему оказываются не в полном объеме, а именно, до настоящего времени не исполнены требования п. 3.3.6 договора: «Управляющая организация должна от своего имени и за свой счет обеспечить наличие технической и проектной документации на инженерные системы, общее имущество и строения поселка».

Ссылаясь на отсутствие данной документации, Ответчик отказывается обслуживать общее имущество, указывая на то, что его нет. На протяжении всего срока управления Ответчик не обслуживает крыши – не ремонтирует, не чистит снег, не прочищает водостоки, что привело к постоянным протечкам.

Истица указала, что в настоящее время из-за постоянных протечек ее квартире нанесен ущерб, установленный экспертной организацией ООО «М-Консалтинг», который составляет 511 300 рублей.

    Истица, с учетом уточнения иска, просила взыскать с ООО «Потенциал» ущерб от протекания крыши в размере 511 300 рублей, обязать ООО «Потенциал» произвести ремонт крыши корпуса № дома № по адресу: <адрес> и обязать ООО «Потенциал» обеспечить наличие технической и проектной документации на инженерные системы, общее имущество и строения ЖК «Жемчужина Кренево» по адресу: <адрес>.

    Истец Малиновская Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Потенциал» по доверенности Драгомир В.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Малиновской Н.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, Малиновская Н.В. и ее несовершеннолетний сын с ДД.ММ.ГГ оформили собственность на 2/3 и 1/3 долей в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух этажей и мансарды общей площадью 145,2 кв.м., на основании заключенного ДД.ММ.ГГ с ЖК «Жемчужина Коренево» Договора № участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГ квартира принята истицей по акту приема-передачи для производства ремонтных работ, с этого момента ею оплачиваются все коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГ Протоколом № общего собрания собственников помещений в доме блокированного типа, расположенного по адресу: <адрес> утверждена управляющая компания ООО «Потенциал», между истицей и ООО «Потенциал» подписан договор управления.

В соответствии с представленной истицей независимой экспертизой, экспертами ООО «М-Консалтинг» установлено, что на момент проведения исследования на крыше балкона и мансарды находится большое количество тающего снега, уровень воды на балконе превышал 5 см, все наружные стены мокрые, плитка в санузле вздулась, обои отошли с внутренней стороны наружной стены дома. Требуется ремонт почти всей мансарды.

Данным заключением установлено, что в результате протечек крыши, квартире истицы нанесен ущерб в размере 511 300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

    помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

    иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

    крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 указанного минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «Потенциал», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. «а», «б», «г» и пунктом 11 подп. «а» Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что управляющая организация не исполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию дома, в связи с чем она должна нести ответственность за повреждения квартиры истца.

Ссылку ответчика на отсутствие технической возможности отчистки крыши ввиду ее конструктивных особенностей и ее не соответствие требованиям СНиП, а также не передаче застройщиком ответчику соответствующей документации, суд считает несостоятельной, поскольку ответчик принял от застройщика указанный жилой дом, с претензиями о качестве принятого дома и передаче соответствующей документации к застройщику не обращался, в связи с чем Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам квартир, связанный с невозможностью надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с представленным истицей экспертным заключением ООО «М-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после произошедшего залива составляет сумму в размере 511 300 рублей.

Не доверять заключению экспертов ООО «М-Консалтинг» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «М-Консалтинг» как допустимое и достоверное доказательство по делу и считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертное заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требований о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд полагает взыскать с ООО «Потенциал», как с причинителя ущерба имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по адресу: <адрес> размере 511 300 рублей.

При этом суд также учитывает, что ответчик обязан исполнить возникшие у него в силу закона и Договора управления обязательства по выполнению ремонта кровли многоквартирного дома, с целью недопущения повторного причинения вреда имуществу жильцов указанного дома и привести кровлю дома по адресу: <адрес> соответствие с требованиями технической документации, а также обеспечить наличие технической и проектной документации на инженерные системы и общее имущество и строения поселка в соответствии с п. 3.3.6 Договора управления.

Суд также считает, что ответчик не лишен возможности, при наличии законных оснований, обратится к застройщику с соответствующими регрессными требованиями.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая разъяснения, данные в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истица не обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, отчет независимой экспертизы не предоставляла, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке до обращения в суд исполнить претензию истца.

Кроме того, истица не просила взыскивать штраф.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Потенциал» так же подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 8 913 рублей, поскольку при подачи иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Малиновской Н. В. к ООО «Потенциал» о возмещении ущерба – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Потенциал» в пользу Малиновской Н. В. в счет возмещения ущерба 511 300 рублей.

    Обязать ООО «Потенциал» произвести ремонт крыши корпуса № дома № по адресу: <адрес>.

    Обязать ООО «Потенциал» обеспечить наличие технической и проектной документации на инженерные системы, общее имущество и строения ЖК «Жемчужина Кренево» по адресу: <адрес>.

    Взыскать с ООО «Потенциал» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 8913 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме

    17.06.2019 года

Судья:                                                                                       Савинова М.Н.