Решение по делу № 2-1367/2022 от 21.02.2022

Производство № 2- 1367/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Макриденкове Д.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-001181-56) по иску «Сетелем Банк» ООО к Ковалькову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) обратился в суд с иском к Ковалькову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 02.06.2021 между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С04105886979, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком принят залог вышеуказанного транспортного средства. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в сумме 2 044 161,56 руб. Требование о полном досрочном погашении задолженности было оставлено ответчиком без исполнения. Просит суд взыскать с Ковалькова В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 18 420,81 руб.

В судебное заседание истец «Сетелем Банк» ООО, извещенный надлежаще, явку своего представителя не обеспечил, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ковальков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2021 между «Сетелем Банк» ООО и Ковальковым В.В. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04105886979, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб., на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых ( л.д. 26).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев.

В соответствии с условиями кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком принят залог вышеуказанного транспортного средства.

Сведений об оспаривании заключенных договоров и получения денег, у суда не имеется и сторонами не представлено.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 24).

Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

         В материалах дела имеется копия уведомления истца, направленного в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности в срок до 14.02.2022, которые ответчиком не исполнено ( л.д. 25).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредиту составляет 2 044 161,56 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 929 327,41 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 114 834,15 руб.

         Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена, а поэтому судом принимается за основу.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Ковалькова Виталия Владимировича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 2 044 161,56 руб., в возврат уплаченной госпошлины 18 420,81 руб.

          При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                      О.А. Волкова