Решение по делу № 33-3454/2024 от 25.09.2024

    Дело № 2-3727/2024                                                                       Председательствующий судья Петрачкова И.В.

    УИД 32RS0027-01-2022-007168-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3454/2024

город Брянск                                                                                      19 ноября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Горбачевской Ю.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре	Тихоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда              г. Брянска от 3 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Резникова <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Даниловой О.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Резникова К.Б. – Тарасенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резников К.Б. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 12.08.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия, в котором застрахована его автогражданская ответственность, произвело выплату страхового возмещения в размере 86 600 руб. Согласно заключению <данные изъяты> от 10.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 210 063 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 04.12.2022 в удовлетворении его требований к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения отказано.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 123 463 руб., компенсацию морального вреда – 12 000 руб., штраф – 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены            Новиков К.Н., ООО «ТТС Рокада».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 03.07.2024 исковые требования Резника К.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Резникова К.Б. страховое возмещение в размере 123 463 руб., компенсацию морального вреда - 8 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 21 671 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб., расходы по оценке ущерба - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» - 3 969 руб. 26 коп.

    В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на достигнутое соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Указывает на необходимость определения стоимости ущерба в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ, с учетом износа комплектующих изделий, поскольку между сторонами подписано соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Выражает несогласие с размером штрафа, определенного судом к взысканию, а также ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО«РЕСО-Гарантия» Данилова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Резникова К.Б. – Тарасенко И.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Резникову К.Б. транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Новикова К.Н.

ДТП произошло по вине водителя Новикова К.Н., который допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова К.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Новикова К.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

16.08.2022 Резников К.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме.

В этот же день между истцом и ответчиком подписано соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 775-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на лицевой счет истца в банке.

20.08.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

22.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 600 руб.

30.08.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

05.09.2022 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, и дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 16 300 руб.

На основании заключения <данные изъяты> от 08.09.2022, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 131 476 руб. 88 коп., с учетом износа – 79 300 руб.

09.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 31 400 руб.

23.09.2022 Резников К.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

30.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

17.10.2022 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 131 363 руб., определенного на основании заключения <данные изъяты> от 10.10.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 210 063 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 21.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 429 руб. 86 коп., с учетом износа – 86 600 руб.

24.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2022 в удовлетворении требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения Резникову К.Н. отказано по причине исполнения страховщиком обязательств в надлежащем размере (86 600 руб.).

В ходе рассмотрения обращения Резникова К.Б. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 22.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 943 руб., с учетом износа – 77 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд исходил из того, что при заключении соглашения о страховом возмещении в денежной форме сторонами не определено существенное условие договора о размере страховой выплаты. При определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение <данные изъяты>, представленное истцом, и взыскал недоплаченное страховое возмещение, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (без применения Единой методики) и выплаченным страховым возмещением. Суд пришел к выводу, что факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, в связи с чем взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также суд взыскал с ответчика штраф, исчислив его, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с применением положений Единой методики на основании заключения <данные изъяты> выполненного в рамках рассмотрения заявления Резникова К.Б. финансовым уполномоченным. Также суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из даты ДТП.

В материалах дела имеется соглашение, подписанное Резниковым К.Б. и страховой компанией, в котором явно и недвусмысленно указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая.

Истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты.

После чего между сторонами было заключено письменное соглашение, по условиям которого страховое возмещение осуществляется ответчиком истцу путем перечисления страховой выплаты на банковский счет истца. При этом в данном соглашении стороны предусмотрели, что расчет страхового возмещения должен быть осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Положения о единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, а также абзаца 2 пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сомнения при толковании условий соглашения отсутствуют.

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием, вопреки выводам суда, конкретный размер страхового возмещения не является.

Из материалов дела не следует, что указанное соглашение было признано недействительным либо расторгнуто по соглашению сторон его заключившим.

Между тем судом указанные обстоятельства и различия в существенных условиях соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым является только форма страхового возмещения (натуральная либо денежная), и соглашения, предусмотренного пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, существенным условие которого является конкретная сумма страхового возмещения, когда между потерпевшим и страховщиком достигается согласие относительно суммы возмещения и независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта не проводится, учтены не были.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Соглашение о денежной форме возмещения в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным судом не признано, такие требования истцом не заявлялись.

Поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено САО «РЕСО-Гарантия» на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, выводы суда о том, что страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнила, а соглашение о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты между истцом и страховой компанией в письменной форме не заключалось, поскольку в нем не определена сумма страхового возмещения, являются ошибочными и не основанными на законе.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе Резникову К.Б. в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Резникова <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий	Н.П. Петракова
Судьи областного суда	Ю.В. Горбачевская
О.Г. Ильюхина