Решение по делу № 2-12/2018 от 11.07.2017

Дело № 2 – 12\18

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Хрюкиной Татьяны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Хрюкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 04.02.17 г. в районе дома 2 Б по ул. Усманская с. Ленино Липецкого района произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440 госномер № под управлением Сафонова А.Ю. и Лексус ЕС 200 госномер № под управлением Клищук Е.В., автомобиль принадлежал ей на праве собственности. Сафонов А.Ю. был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    В судебное заседание истцы, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что не представлены доказательства наступления страхового случая.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность Сафонова А.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», потерпевшего в ПАО СК «РГС».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из административного материала, 04.02.17 г. было оформлено дорожно – транспортное происшествие с участием водителей Сафонова А.Ю. и Клищук Е.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, протоколу, в районе дома 2 б по ул. Усманская с. Ленино Липецкого района Сафонов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 211440 госномер № на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Лексус ЕС 200 госномер № под управлением Клищук Е.В., который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схема была составлена участниками ДТП, замеры не производились, дорожная обстановка, следы, детали транспортных средств на проезжей части не зафиксированы. Согласно схеме ДТП автомобиль Лексус (№ 2) выезжал со стороны дома 2 б по ул. Усманская, автомобиль ВАЗ (№1) двигался по дороге «Южный обход».

Согласно схеме автомобиль ВАЗ (№1) расположен под углом к проезжей части в районе выезда с ул. Прудная, автомобиль Лексус (№2) в районе дорожного ограждения.

Клищук Е.В. в письменных объяснениях указала, что управлял автомобилем Лексус, двигалась по главной дороге и получила удар от автомобиля ВАЗ, который двигался по второстепенной дороге. Сафонов А.Ю. указал, что управлял автомобилем ВАЗ, двигался со стороны ул. Усманская со второстепенной дороги, не заметил автомобиль Лексус.

Письменные объяснения участников ДТП малоинформативны и противоречат схеме ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, в части направления движения транспортных средств.

Согласно справке о ДТП на автомобиле ВАЗ были зафиксированы повреждения передней части, автомобиль Лексус получил множественные повреждения, как левой, так и правой передней части.

В судебное заседание Сафонов А.Ю., Клищук Е.В. не явились, объяснений по обстоятельствам ДТП не дали. Представитель истца об обстоятельствах ДТП также объяснений не дала.

Из выплатного материала следует, что 21.02.17 г. заявление Хрюкиной Т.Н. о страховой выплате с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «РГС».

28.02.17 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлена смета стоимости ремонта на сумму 197187 руб.

В письме от 05.04.17 г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому характер повреждений автомобиля Лексус не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.02.17 г.

01.06.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ИП Ершова А.С., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Лексус с учетом износа заменяемых деталей составит 290351 руб., утрата товарной стоимости - 57200 руб.

В выплате страхового возмещения было отказано по указанным выше причинам.

Согласно экспертному исследованию АО «Технэкспро» повреждения на автомобиле Лексус были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ.

По иску Хрюкиной Т.Н. была назначена трасологическая, авто – товароведческая экспертиза для определения вероятности повреждения транспортного средства при заявленных обстоятельствах.

    Согласно заключению экспертов ООО «Оценка. Право. Страхование» повреждения автомобиля Лексус, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра от 25.04.17 г. и акте осмотра от 28.02.17 г., сведениях о ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП 04.02.17 г.

    Заключение эксперта мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперту были представлены данные осмотров поврежденного транспортного средства, фотографии с места происшествия, административный материал, материалы гражданского дела. Экспертами был осуществлен выезд на место происшествия, производилось сопоставление повреждений транспортных средств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

    Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, сотрудников ГИБДД и Сафонова А.Ю., привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица. Данные ходатайства необоснованны, поскольку заключение экспертов не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений. Сафонов А.Ю. извещается судом о дате судебного заседании, однако, на неоднократные вызовы суда не является. Оснований для вызова сотрудников ГИБДД, которые непосредственно не выезжали на место происшествия, не имеется, рассмотрение иска по существу возможно без их допроса, т.к. представлено достаточно доказательств.

    Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Хрюкиной Т.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ей автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 04.02.17 г., что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: заключением экспертов ООО «Оценка. Право. Страхование», исследованием эксперта АО «Тенхнэкспро», которые полностью в этой части согласуются между собой. Административный материал не имеет преюдициального значения для суда, и не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства.

    Поскольку ущерб был причинен истцу не в результате заявленного страхового случая, гражданская ответственность Сафонова А.Ю. не наступила. У ПАО СК «РГС» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ему имущественного вреда. Отказ в выплате страхового возмещения обоснован.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения правомерен и требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке не имеется, т.к. права истцом ПАО СК «РГС» не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Хрюкиной Т.Н. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В иске Хрюкиной Татьяны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 12.02.18 г.