Решение по делу № 2-101/2019 от 21.12.2018

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесной Свердловской области ***

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Ф.В. к Путимцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Ф.В. обратился в городской суд города Лесного с исковым заявлением к Путимцеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что он в период с *** по *** осуществлял трудовую деятельность в качестве директора ООО «ТК «Рыбак» в магазине «Арсенал», расположенном по адресу: ***, ***, пл. ***, 3. В период осуществления трудовой деятельности, на денежные средства, полученные в кассе ООО «ТК «Рыбак», он производил наличные и безналичные расчеты с поставщиками товаров реализуемых ООО «ТК «Рыбак» в магазине «Арсенал» г. Серова. В период с марта 2016 года по август 2016 года на счет ответчика Путимцева А.В. были перечислены денежные средства в размере *** рубля в счет приобретения товара. Факт перечисления истцом и получение ответчиком денежных средств подтверждается банковскими документами на общую сумму в размере *** рубля. На требование истца, направленное в адрес ответчика, оформить факт их получения письменным документом, ответчик отказывается. Поскольку Путимцевым А.В. оспаривается факт получения денежных средств от истца в качестве оплаты товара, как и ООО «ТК «Рыбак» не подтверждает факта получения товара, то ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109, 309,310, 395 ГК РФ Корнилов Ф.В. просит суд взыскать с ответчика Путимцева А.В. денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.

В судебном заседании истец Корнилов Ф.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Алексеева Н.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме. На возражения ответчика пояснила, поскольку Путимцев А.В. отрицает факта получения от ООО «ТК «Рыбак» денежных средств за поставленный товар и не подтверждает получения от «ТК Рыбак» денежных средств, то денежные средства, перечисленные истцом являются для ответчика неосновательным обогащением; никаких заемных отношений между сторонами не было.

Ответчик Путимцев А.В. в судебное заседание не явился, избрал свое участие через представителя Белова А.Н., действующего по доверенности. Также представлены письменные возражения, из которых следует, что требования истца не признает, факт получения денежных средств от истца не оспаривает, указывая, что данные денежные средства были возвращены Корниловым Ф.В. в счет займа - в конце 2015 года истец взял у ответчика в долг *** руб., которые и вернул в 2016 г. с начисленными процентами. Поскольку обязательства истца по возврату суммы займа в полном объеме были исполнены ответчиком договор займа не сохранился. Также указывает, что имеются основания для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал о несуществующих обязательствах перед ответчиком и регулярно перечислял денежные средства на карточный счет последнего.

Представитель ответчика Белов А.Н. исковые требования также не признал, указывая на то, что денежные средства получены ответчиком в счет возврата заемных средств, в случае если суд не признает между сторонами наличие заемных обязательств, то имеются основания для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, что также влечет отказ в иске.

Выслушав истца, его представителя, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, Суд находит исковые требования Корнилова Ф.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на приобретателя денежных средств.

Потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом на основании материалов дела, Корнилов Ф.В. на карточный счет ответчика Путилова А.В. перечислил денежную сумму в размере *** руб.: *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской (14-15), и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из письменных возражений ответчика и акта сверки между ООО ТК «Рыбак» и ИП Путимцевым А.В. за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТК «Рыбак» и ИП Путимцевым А.В. не было, в адрес ООО ТК «Рыбак» ответчик товар в 2016 г. не поставлял, следовательно и обязательств по оплате товара у ООО «ТК «Рыбак» не было. Обязательств по оплате товара у истца Корнилова Ф.В. перед ИП Путимцевым А.В. также не имеется, ввиду отрицания последним.

Также ответчик в обоснование своих возражений указал, что деньги были предоставлены в долг, что отрицается истцом. Доказательств наличия между сторонами отношений по договору займа ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, так же как и доказательств того, что денежные средства были переданы ответчиком истцу безвозмездно без каких-либо обязательств, ответчиком суду представлено не было, истец наличие между ними таких соглашений отрицал.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения заключения договора займа, учитывая, что положением пункта 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в данной связи, а также то, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение должен вернуть должнику долговой документ, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика в сумме 108753 руб., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При этом, доводы ответчика о том, что истец в отсутствие каких-либо обязательств сознательно перечислил денежные средства на его карточный счет, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не подлежат возврату, суд находит несостоятельными.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему периоду начисления с *** по *** на указанную ко взысканию сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.

Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы, в размере *** коп., проценты в дальнейшем должны быть начислены по день фактического исполнения решения суда включительно в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Иск Корнилова Ф.В. к Путимцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Путимцева А.В. в пользу Корнилова Ф.В. неосновательное обогащение в размере 108753 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23974 руб. 55 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в сумме 3854 руб. 55 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Судья Т.В.Саркисян