Решение по делу № 2-5802/2019 от 09.08.2019

№ 2-5802/2019

УИ № 56RS0018-01-2019-004435-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца Томиной Е.В.,

представителя ответчика Федосова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина А.В. к Мельниковой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Клюкин А.В. обратился в суд с иском указав, что 05 апреля 2019 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу и под управлением Клюкина С.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Мельниковой И.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мельниковой И.Г., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Мельниковой И.Г. на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак N и причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от 21.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 129 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1400 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 788 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клюкин С.А.

Заочным решением ... от 24.06.2019 г. исковые требования Клюкина А.В. к Мельниковой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворены частично. С Мельниковой И.Г. в пользу Клюкина А.В. взысканы ... в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме ..., расходы по ксерокопированию документов в сумме ..., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме ..., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... В удовлетворении исковых требований Клюкина А.В. к Мельниковой И.Г. о взыскании судебных расходов в большем объеме отказано.

Определением ... от 06.08.2019 г. заочное решение ... от 24.06.2019 г. по делу по иску Клюкина А.В. к Мельниковой И.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено, производство по делу по исковому заявлению возобновлено.

При новом рассмотрении, истец Клюкин А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в вое отсутствие.

Ответчик Мельникова И.Г. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо Клюкин С.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Томина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 103300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3788 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию в размере 1000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований в части размера причиненного ущерба. Кроме этого дополнительно просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно за юридические услуги в размере 10000 рублей, оплату экспертного заключения в размере 1500 рублей.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Клюкин А.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из представленного административного материала следует, что 05.04.2019 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N, под управлением Клюкина С.А., и автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Мельниковой И.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 г. Мельникова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ....

Мельникова И.Г. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Поскольку Мельникова И.Г., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N выехала на регулируемый перекресток по ..., на запрещающий сигнал светофора, создала помеху в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Клюкина С.А. и допустила столкновение с его автомобилем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ... Мельниковой И.Г. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии N).

Гражданская ответственность причинителя вреда Мельниковой И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ввиду того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Мельникова И.Г., учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на виновника дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ... N от 21.05.2019 г., размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N составляет 129400 рублей.

В то же время, ответчиком Мельниковой И.Г. в материалы дела представлено заключение эксперта ... N от 03.07.2019 г., согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N составляет 26 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца заключение эксперта ... N от 03.07.2019 г., представленное ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд полагает, что в пользу Клюкина А.В. с Мельниковой И.Г., с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 103 300 рублей, из расчета: 129400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 26100 рублей (стоимость годных остатков).

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей.

Расходы по эвакуации автомобиля являются убытками истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2019 года, относятся к реальному ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием.

Указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований (103 300 рублей / 100 % х 129 400 рублей = 80%).

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 30.05.2019 г.

Ответчиком также заявлено к взысканию с истца в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 20.06.2019 г.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителями помощи, длительность разрешения данного спора, частичное удовлетворение заявленных исковых требований (80%), а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя с ответчика в размере 3000 рублей. С истца Клюкина А.В. в пользу ответчика Мельниковой И.Г. суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу документально подтвержденных расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей

Ответчиком Мельниковой И.Г. также оплачены услуги эксперта ... за составление экспертизы в размере 1500 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Мельниковой И.Г. в пользу истца Клюкина А.В. частично в размере 4000 рублей (80%). С истца Клюкина А.В. в пользу ответчика Мельниковой И.Г. в размере 300 рублей, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (20%).

Кроме этого, истом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с ксерокопированием документов в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление копий документов в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 июня 2019 года. Указанные расходы понесены в период, непосредственно предшествующий предъявлению данного иска в суд. Наличие иных споров и досудебных обращений в иные органы и организации со стороны истца в этот период времени, требующих предъявления указанных документов, из материалов дела не усматривается.

Процессуальная обязанность истца доказать обстоятельства предъявленных им требований и представить соответствующие доказательства, в том числе письменные доказательства в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии с копиями по числу лиц, участвующих в деле, прямо предусмотрена законом (ст. 132, 56 п. 1, 71 п. 2 ГПК РФ).

Следовательно, расходы на ксерокопирование документов суд признает необходимыми расходами, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 800 рублей (80%).

Рассматривая требования Клюкина А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1400 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 13.05.2019 года, она выдана представителям ... на представление интересов Клюкина А.В. по гражданскому делу в связи с ДТП, произошедшим 05.04.2019 года, то есть на ведение конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 1 120 рублей (80%).

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 31.05.2019 г. следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 788 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мельниковой И.Г., с учетом требований положений ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 3 326 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 103 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 326░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1120 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 118 546░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 25.09.2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.