Решение по делу № 11-197/2021 от 14.09.2021

Мировой судья Удовенко С.А.      Дело №11-197/2021

№ 9-6-325/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года      г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Гаража А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. о возврате заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании сумм займа и судебных расходов с Ефремова П. В.,

УСТАНОВИЛ:

... г. ООО «Агентство по взысканию долгов ООО «Легал Каллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <...> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа и судебных расходов с Ефремова П. В..

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. заявление ООО «Легал Каллекшн» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО «Легал Каллекшн» обратилось в суд с частной жалобой на определение, в которой просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указано, что определение о возвращении судебного приказа является необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального трава, выразившихся в следующем.

Основной причиной возврата заявления ООО «Легал Коллекшн» послужило то, что было заявлено требование о возмещении убытков в виде юридических услуг по подготовке и направлению заявления в размере 750 рублей.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от ... г. «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК о приказном производстве сказано, что «не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной».

Однако, в ГПК РФ нет прямого запрета и нет нормы, которая бы как-то регулировала эти отношения. По мнению заявителя жалобы, возврат мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа по причине наличия в нем требования о взыскании с должника судебных расходов подлежит отмене, т.к не подтвержден нормой права.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей в приказ производстве возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По общему правилу, для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убыткам виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб должен быть подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ). Заявителем в обоснование заявленных расходов были предоставлены договор на оказание юридических уел) и документ, подтверждающий оплату. Причинно-следственная связь и виновность причините: вреда, по мнению заявителя жалобы, в этом случае очевидны и не требуют каких-то дополнительны доказательств.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вызывают большие сомнения верность процессуального решена судьи в виде возврата заявления в соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ по причине заявлена требований, подлежащих рассмотрению в приказном порядке (о взыскании долга по договор займа) и не подлежащих рассмотрению (убыток).

Вывод судьи о наличии спора о праве, повлекший отказ в принятии заявления позволил бы инициировать иск, в рамках которого могли бы рассмотреть и судебные издержки. Решение мирового судьи о возврате заявления фактически лишило заявителя права на возмещение судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 122, 124, 125 ГПК РФ и пришёл к выводу, что в заявленном требованим о взыскании издержек по договору оказания юридических услуг усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Согласно абзацу 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п.2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... г. N 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вывод мирового судьи о том, что из представленных документов нельзя установить бесспорность, то есть наличие правовой обязанности Ефремова П.В. произвести возмещение понесенных обществом расходов в заявленном размере, а также о том, что требования о судебных расходах, кроме расходов на госпошлину, не носят бесспорного характера, являются правильными.

В частной жалобе заявитель приводит иное толкование законодательства, полагая, что у взыскателя имеется право на возмещение судебных расходов в рамках приказного производства.

Между тем в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) разъясняется, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

С учётом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. о возврате заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании сумм займа и судебных расходов с Ефремова П. В. – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ... г..