Решение по делу № 33-5406/2024 от 25.03.2024

УИД 52RS0016-01-2020-001870-68

дело № 2-28/2021

судья Тюгин К.Б.                                                                Дело №33-5406/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                   Кавелькиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 13 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-28/2021 по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 13 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что решением Кстовского городского суда от 25.03.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» о компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований было отказано. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 13.12.2022г. Кстовским городским судом Нижегородской области вынесено определение о возмещении с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «НОБСМЭ» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38 908 руб.70 копеек. Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 его обжаловала. 28.08.2023г. апелляционным определением Нижегородского областного суда определение суда о возмещении судебных расходов отменено в части распределения судебных расходов, которым с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «НОБСМЭ» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. В настоящее время исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. ФИО1 не работает, поскольку имеет на иждивении сына-инвалида, в связи с тяжелым материальным положением просит суд рассрочить исполнение определение суда в следующем порядке: ежемесячно до полной выплаты долга выплачивать экспертной организации по 500 руб.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 13 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда первой инстанции и об удовлетворении ее заявления, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года в исковых требованиях ФИО1 к ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» о компенсации морального вреда отказано.

13.12.2022г. Кстовским городским судом Нижегородской области вынесено определение о возмещении с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «НОБСМЭ» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38 908 руб.70 копеек.

28.08.2023г. апелляционным определением Нижегородского областного суда определение суда о возмещении судебных расходов от 13.12.2022г. отменено в части распределения судебных расходов, которым с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «НОБСМЭ» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Как ссылается заявитель в своем заявлении, у нее на иждивении находится сын-инвалид, с которым она вынуждена не работать. Кроме социального пособия, других источников доходов она не имеет.

Вопрос о наличии обстоятельств для рассрочки исполнения решения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции оценил исследованные доказательства, представленные в подтверждение доводов заявителя, и пришел к выводу, что ФИО1 не доказано наличие серьезных препятствий к исполнению определения суда.

Как указал суд, доводы должника о затруднительном материальном положении, не могут служить основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд должен учитывать имущественное положение стороны и отсутствие злоупотребления правом.

Вместе с тем, при доказанности обстоятельств тяжелого имущественного положения заявителя, которое не изменилось с момента рассмотрения спора по существу, ФИО1 не работает, так как занята уходом за ребенком-инвалидом и социальное пособие является единственным источником средств к существованию, и отсутствии доказательств злоупотребления правом с ее стороны, что судом не было уставлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее заявления.

Вместе с тем, предложенный заявителем вариант рассрочки – по 500 рублей в месяц, не отвечает принципам исполнимости судебного постановления, которое вступило в законную силу 26.09.2023г., поэтому считает разумным предоставить рассрочку с погашением ежемесячно суммы 1000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2024 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 26.09.2023г. о взыскании 10 000 рублей расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (ИНН 5261010316) по 1000 (Одной тысяче) рублей ежемесячно до полного погашения суммы 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Кавелькина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024г.