Решение по делу № 7У-12355/2022 [77-153/2023 - (77-5405/2022)] от 29.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-153/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Колесниковой С.В., ее защитников Вискова Н.В. и Плеханова А.В. (с дополнениями) о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденной Колесниковой С.В., защитников Вискова Н.В. и Плеханова А.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года Колесникова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ФИО20, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 3 года.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Колесникова С.В. признана виновной и осуждена за получение ею, как должностным лицом, взятки в виде денег в крупном размере за попустительство по службе.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах осужденная Колесникова С.В., ее защитники Висков Н.В. и Плеханов А.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просят их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, изменив осужденной меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалоб указывают на несоответствие изложенных в приговоре и апелляционном определении выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и неверную квалификацию содеянного, чрезмерную суровость назначенного наказания. В частности, оспаривают факт доказанности признаков попустительства по службе со стороны Колесниковой С.В. с учетом ее полномочий и занимаемой должности, а также полномочий главного врача ГБУЗ «Городская детская больница» (далее – больница) ФИО12 и его подчиненности; выражают несогласие с приведенными в судебных решениях выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности у осужденной в силу своего должностного положения оказывать попустительство по службе, выражающееся в проведении проверок, оказании содействия создать видимость незначительности выявленных нарушений и т. д. По этим же основаниям утверждают об отсутствии у Колесниковой С.В. признаков субъекта инкриминированного преступления, поскольку судом не установлены полномочия по осуществлению действий, за которые ей по приговору передавались денежные средства.

Помимо этого адвокат Висков Н.В. обращает внимание на то, что никто из допрошенных свидетелей не показал о совершении Колесниковой С.В. каких-либо действий, свидетельствующих о попустительстве по службе в отношении ФИО12; отсутствие в приговоре ссылок на положения нормативно-правовых актов и должностного регламента осужденной, наделяющих ее полномочиями по отношению к больнице и лично ее главному врачу. По мнению автора жалобы не свидетельствуют о наличии таких полномочий и положенные в основу приговора показания Колесниковой С.В. на предварительном следствии.

В кассационной жалобе адвокат Плеханов А.В. также обращает внимание на то, что в обвинительном заключении органом предварительного следствия не было конкретизировано, каким именно образом осужденная будет оказывать помощь ФИО12, что не позволяет квалифицировать ее действия как попустительство по службе и свидетельствует об отсутствии данного обязательного квалифицирующего признака взяточничества. Вместе с тем, в приговоре и апелляционном определении суды самостоятельно конкретизировали обвинение и указали, каким образом Колесникова С.В. могла оказывать попустительство по службе, чем вышли за пределы предъявленного ей обвинения и нарушили право на защиту. Помимо этого суд апелляционной инстанции, признавая Колесникову С.В. должностным лицом и субъектом преступления, не установил, какие именно функции представителя органа государственной власти ею осуществлялись. Также утверждает о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон и уклонении от оценки доказательств, выразившемся в отказе приобщить заключение специалиста и допросить его по ходатайству стороны защиты. Излагая сведения о личности Колесниковой С.В. и установленные фактические обстоятельства, автор жалобы указывает на то, что судом не рассмотрена возможность назначения осужденной более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, а потому приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Плеханов А.В., приводя собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, утверждает о допущенной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) провокации взятки, поскольку ранее Колесникова С.В. получала только денежные средства, отраженные в зарплатных ведомостях, при этом умысла на получение от ФИО12 денег в размере 50 000 рублей у нее не было, о содержимом конверта она не догадывалась до момента задержания. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций этим доводам оценки не дано. Помимо этого автор жалобы утверждает о нарушении судом первой инстанции «принципа единства судебной практики и равенства всех перед законом», поскольку предшественник осужденной по должности в Комитете по здравоохранению <адрес> ФИО9 аналогичным образом была трудоустроена на должность экономиста в медицинское учреждение под руководством ФИО12, не выходила на работу и получала за это заработную плату, при этом действия последней квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно. В связи с этим приговор не отвечает требованиям справедливости.

В кассационной жалобе осужденная Колесникова С.В. также утверждает об отсутствии у нее умысла на получение взятки и допущенной в ходе проведения ОРМ провокации, что подтверждается заключением специалиста, в приобщении которого судом отказано. Указывает, что следствием и судом не доказано фактов попустительства по службе с ее стороны в отношении главного врача больницы ФИО12 Как и предыдущий автор жалобы, ссылается на осуждение ФИО9 и ФИО10 за аналогичные действия (фиктивное трудоустройство) по ст. 160 УК РФ к лишению свободы условно.

В возражениях государственный обвинитель Чернышов О.Ю. полагает приведенные в кассационных жалобах доводы необоснованными и просит оставить состоявшиеся по делу судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах осужденной Колесниковой С.В., адвокатов Вискова Н.В. и Плеханова А.В. доводы, в том числе о несоответствии изложенных в обжалованных судебных решениях выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также отсутствии в действиях Колесниковой С.В. признаков состава инкриминированного преступления и неправильной квалификации содеянного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе оглашенных показаний Колесниковой С.В. на предварительном следствии, показаний свидетеля ФИО12 и результатов оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Как видно из оглашенных показаний осужденной, на предварительном следствии Колесникова С.В. не оспаривала факт того, что в период с 2016 по 2021 годы она оказывала содействие ГБУЗ «Детская городская больница» при проведении различных проверок, выражающееся в лояльном отношении к выявленным нарушениям, за что получала от главного врача этой больницы ФИО12 заработную плату за фиктивное трудоустройство и дополнительное денежное вознаграждение в различных суммах. При этом последний раз ФИО12 передал ей ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 50 000 рублей тоже за общее покровительство.

Указанные показания были правильно оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку были получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при этом Колесникова С.В. была допрошена в присутствии профессионального защитника – адвоката по соглашению Вискова Н.В.

Помимо этого выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждены показаниями свидетеля ФИО12 о том, что будучи главным врачом больницы, в 2015 году он обратился к Колесниковой С.В., являющейся должностным лицом в вышестоящем органе – комитете здравоохранения <адрес>, которую попросил оказывать ему содействие в контролируемой ею сфере, выражающееся в лояльном отношении к нему, как к главному врачу, так и к работе возглавляемого им медицинского учреждения. Данное содействие также выражалось в предоставлении возможности без последствий исправить допущенные учреждением ошибки и содействие в решении иных вопросов, возникающих в текущей деятельности больницы. При этом ему было известно, что Колесникова С.В. отвечала за технический сектор (ремонт и связанные с этим проверочные мероприятия), в связи с чем могла оказать помощь как в распределении денежных средств, так и в проведении проверок. Последняя, в свою очередь, поставила ему условие о фиктивном трудоустройстве в больницу за такое содействие, на что он согласился. В связи с этим Колесникова С.В. сначала была оформлена на должность экономиста, а затем уборщика помещений, за что ежемесячно получала заработную плату. Помимо этого им периодически передавались осужденной денежные средства в размере 50 000 рублей за положительное решение вопросов по проводимым проверкам и при выявлении каких-либо нарушений, последствия которых Колесникова С.В. смягчала. Последний раз он передал такое денежное вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого ОРМ.

Эти показания ФИО12 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16 и других о том, что осужденная не осуществляла трудовую деятельность в больнице, какие-либо поручения ею не исполнялись, дистанционное исполнение обязанностей экономиста и уборщика не предусмотрено и не практиковалось.

Таким образом приведенными выше доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о фактическим исполнении Колесниковой С.В. обязанностей экономиста в ГБУЗ «Детская городская больница», осуществлении ею дистанционного консультирования по вопросам ремонта и строительства.

Данных, указывающих на заинтересованность и об оговоре осужденной со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, судом не установлено. Не приведены они и в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах утверждения авторов жалоб о недостоверности показаний свидетеля ФИО12 являются безосновательными. Каких-либо противоречий в его показаниях, влияющих на вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном, не имеется.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Эти мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты этой деятельности представлены органу следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Доводы кассационных жалоб по поводу допущенной при проведении ОРМ провокации взятки опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что если бы ОРМ не проводилось, он все равно передал Колесниковой С.В. данное денежное вознаграждение согласно имеющейся между ними договоренности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста и допросе в качестве специалиста ФИО17, которым дана собственная оценка видеозаписи ОРМ, поскольку данное лицо в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве специалиста к участию в процессуальных действиях не привлекалось и таковым статусом не обладало. В частности, как усматривается из материалов уголовного дела, данное лицо в установленном ст. 58 УПК РФ порядке не привлекалось к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а процессуальные основания для привлечения судом первой инстанции ФИО17 и участия в деле в качестве специалиста отсутствовали, что исключало возможность допроса этого лица в судебном заседании, в том числе и в случае явки в суд по ходатайству стороны защиты. Кроме того, согласно ст. 58, 86-88 УПК РФ специалист не наделен полномочиями по оценке доказательств по делу и субъектом этой оценки не является, следовательно, не вправе давать свою оценку результатам ОРМ, на чем настаивала сторона защиты.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у Колесниковой С.В. признаков субъекта инкриминированного преступления существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими служебный статус и должностные полномочия осужденной.

Как видно из этих документов, с ДД.ММ.ГГГГ Колесникова С.В. работала в должности заведующего сектором по контролю за техническим состоянием государственных учреждений здравоохранения, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника отдела материально-технического обеспечения комитета здравоохранения Волгоградской области. В соответствии с должностным регламентом она была обязана, в том числе, осуществлять контроль за техническим состоянием государственных учреждений здравоохранения и нести персональную ответственность за результаты работы отдела по контролю за техническим состоянием этих учреждений; осуществлять организацию, координацию и контроль вопросов текущего и капитального ремонта, благоустройства территории учреждений здравоохранения Волгоградской области, осуществлять финансовый контроль по выполнению внутренних бюджетных процедур, относящихся к компетенции отдела, осуществлять взаимодействие со структурными подразделениями комитета здравоохранения по координации и подготовке предложений по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов здравоохранения.

При этом в соответствии с исследованными судом правоустанавливающими документами сектор по контролю за техническим состоянием государственных учреждений здравоохранения и отдел материально-технического обеспечения, которыми в инкриминированный период руководила осужденная, осуществляли контроль за устранением выявленных нарушений в государственных учреждениях здравоохранения Волгоградской области.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что Колесникова С.В. являлась должностным лицом, выполняла в органе государственной власти организационно-распорядительные функции и осуществляла функции представителя власти, была наделена властно-распорядительными полномочиями, поскольку занимала должность в комитете здравоохранения Волгоградской области, являющемся вышестоящим органом по отношению к возглавляемой ФИО12 больнице, при этом последний являлся подчиненным лицом по отношению к должностным лицам названного комитета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Колесниковой С.В. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии в содеянном Колесниковой С.В. состава инкриминированного преступления, в том числе по причине того, что последняя не является его субъектом и не располагала вменяемыми полномочиями, отсутствии у нее властно-распорядительных полномочий и отношений подчиненности с главным врачом больницы ФИО12, которым допущена провокация взятки, недостоверности его показаний; недопустимости результатов ОРМ, недостаточности доказательств и самооговоре осужденной на предварительном следствии; несогласии с принятым судом первой инстанции решением об отказе в приобщении представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО17 наряду с его допросом; чрезмерной строгости назначенного наказания, а также о том, что в приговоре и апелляционном определении не указаны характер действий, за которые Колесникова С.В. получала деньги, и какие именно функции представителя власти ею осуществлялись являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационных жалоб осужденной, адвокатов ФИО7 и ФИО8 по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы данной стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы защитника Плеханова А.В. об обратном, в приговоре и апелляционном определении приведены подробные, основанные на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств выводы по поводу позиции стороны защиты о допущенной при проведении ОРМ провокации взятки со стороны ФИО12

Действия осужденной, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

При квалификации действий осужденной суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пп. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Помимо этого, в п. 5 данного постановления Пленума разъяснено, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия, за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

В связи с этим доводы кассационных жалоб об отсутствии в содеянном Колесниковой С.В. состава инкриминированного преступления являются безосновательными, как и доводы жалобы адвоката Плеханова А.В. по поводу конкретизации обвинения судами первой и апелляционной инстанций, чем нарушено право на защиту. Вопреки этим доводам суды не вышли за рамки предъявленного осужденной обвинения, а с учетом исследованных доказательств конкретизировали его в части того, в чем выразилось попустительство по службе, что не ухудшает положения Колесниковой С.В.

Как правильно указано судами, в соответствии со своими должностными обязанностями Колесникова С.В. обладала надзорными, контрольными и иными функциями представителя власти по отношению к главному врачу больницы ФИО21., как руководителю учреждения, находящегося в ведомственном подчинении комитета здравоохранения, а попустительство выразилось в согласии осужденной не применять входящие в ее полномочия меры ответственности, оказывать взяткодателю помощь в сокрытии выявленных нарушений. Поскольку конкретные действия (бездействие) между осужденной и взяткодателем не оговаривались, а осознавались ими как вероятные, содеянное правильно квалифицировано как получение взятки за попустительство по службе.

По сути эти же обстоятельства изложены в предъявленном Колесниковой С.В. обвинении (взятка за попустительство по службе в пользу ФИО12 в случае необходимости, то есть за действия и бездействие, как вероятные и возможные в будущем, включая помощь в решении возникающих к нему вопросов со стороны сотрудников возглавляемого осужденной структурного подразделения комитета здравоохранения Волгоградской области в процессе осуществления деятельности больницы, в том числе сокрытия от руководства этого комитета фактов выявленных нарушений при проведении различных проверок).

Что касается доводов по поводу привлечения ФИО9 и ФИО10 к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ, изложенных в кассационной жалобе осужденной и дополнении к кассационной жалобе адвоката ФИО8, то они являются беспредметными и не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

В судебном заседании все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о приобщении дополнительных доказательств и допросе специалиста рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Наказание осужденной Колесниковой С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе явки с повинной и добровольного возмещения ущерба.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными. Осужденной назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Колесниковой С.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре мотивировано. С учетом изложенных в приговоре смягчающих обстоятельств суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о неназначении Колесниковой С.В. дополнительного наказания в виде штрафа. В связи с этим оснований для смягчения наказания не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционных жалоб осужденной, защитников Вискова Н.В. и Плеханова А.В., аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Колесниковой С.В., ее защитников Вискова Н.В. и Плеханова А.В. (с дополнениями) о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи