Решение от 18.04.2022 по делу № 33-1530/2022 от 16.03.2022

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1530/2022 УИД 21RS0025-01-2020-006028-17

Судья Сапожникова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-59/2022 по иску Григорьева С.Ю. к администрации г. Чебоксары о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании согласованной и установленной смежной границы между земельными участками, возложении обязанности подготовить и направить дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе Григорьева С.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 января 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Григорьева С.Ю., его представителей Алексеева Б.В. и Иванова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев С.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары, в окончательном варианте просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении координат характерных точек 4, 3 смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № 1, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., и земельным участком с кадастровым номером № 2, расположенным по адресу: г. Чебоксары, в северной части кадастрового квартала по ул. ..., ул. ..., ул. ..., признать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № 1, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., и земельным участком с кадастровым номером № 2, расположенным по адресу: г. Чебоксары, в северной части кадастрового квартала по ул. ..., ул. ..., ул. ..., установленной и согласованной по указанным в исковом заявлении координатам характерных точек 3, 5, 7, 4, возложить на администрацию г. Чебоксары обязанность подготовить и направить ему дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 11 октября 2018 года № 6838-МФ в связи с изменением характеристик предмета договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Григорьев С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № 1, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., площадь которого по сведениям ЕГРН составляет 990 кв.м. Фактическая площадь земельного участка составляет 1223 кв.м. По фактическим границам земельного участка установлено ограждение, существующее более 26 лет. При формировании земельного участка его границы были установлены исходя из площади – 990 кв.м, в связи с чем границы земельного участка по сведениям ЕГРН отличаются от его фактических границ. При этом строительство жилого комплекса в районе ул. ... на земельном участке было начато в 1992 году. Так, на основании постановления администрации г. Чебоксары от 20 ноября 1992 года № 770/3 на земельном участке площадью 3 га в районе ул. ... кооперативу «Р» было разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства жилого комплекса. На основании постановления администрации г.Чебоксары от 30 декабря 1992 года № 197 кооперативу «Р» был предоставлен земельный участок площадью 3 га для строительства жилого комплекса из индивидуальных домов в районе ул. .... С момента предоставления кооперативу «Р» земельный участок площадью 3 га был разбит на отдельные участки, которые выделялись членам кооператива. Получив аналогичным образом земельный участок, АВВ. установил ограждение и начал строительство жилого дома. Установленное им ограждение до настоящего времени не разбиралось и не переносилось. В период строительства жилых домов в жилом комплексе красных линий не имелось, они были установлены проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации г. Чебоксары от 31 июля 2017 года № 1861. Постановлением администрации Калининского района г. Чебоксары от 22 октября 1998 года № 1298 наименование производственного кооператива «Р» были изменено на производственный кооператив «Р». Его деятельность была прекращена 27 октября 2006 года. Таким образом, администрация г. Чебоксары отказалась от указанного земельного участка площадью 3 га еще в 1992 году, обратно его впоследствии не истребовала. Распоряжением администрации г. Чебоксары от 7 марта 2001 года № 474-р земельный участок по ул. ..., ... (поз.11) был изъят у производственного кооператива «Р» с 16 октября 2000 года и предоставлен АВВ для завершения строительства индивидуального жилого дома. 10 ноября 2004 года незавершенный строительством жилой дом АВВ был продан Григорьеву С.Ю. с согласия администрации г. Чебоксары. Распоряжением администрации г. Чебоксары от 2 февраля 2005 года № 258-р земельный участок по ул. ..., ... (поз.11) был предоставлен Григорьеву С.Ю. с 22 ноября 2004 года в аренду, а в 2018 году им был выкуплен. За весь период пользования земельным участком Григорьев С.Ю. полагал, что площадь земельного участка рассчитана исходя из его фактических границ. Земельного участка площадью 990 кв.м физически не существовало. Границы земельного участка с кадастровым номером № 1 были определены по не существующим красным линиям в отсутствие процедуры согласования и без учета фактически сложившегося землепользования, что привело к реестровой ошибке при определении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № 2. Также и границы смежного земельного участка с кадастровым номером № 2 в 2007 году были определены без проведения процедуры согласования его границ, в связи с чем и в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 2, в том числе в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № 1 была допущена реестровая ошибка. При этом в нарушение Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, за точки закрепления границ земельного участка с кадастровым номером № 2 были взяты красные линии, которые в то время не были еще утверждены, а не ограждение земельного участка с кадастровым номером № 1, то есть не было учтено фактически сложившееся землепользование. Земельный участок с кадастровым номером № 2 был поставлен на кадастровый участок только на основании Описания земельного участка, в связи с чем его площадь является декларированной, и земельный участок не имеет признаков индивидуализированной недвижимой вещи. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером № 2 в последующем неоднократно уточнялись в связи с исправлением реестровой ошибки. Факт существования реестровой ошибки, подлежащей исправлению по решению суда, подтверждается представленными в материалы дела отзывами филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии и заключением эксперта. Кроме того, Григорьевым С.Ю. представлен межевой план, который также подтверждает существование указываемой реестровой ошибки.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьев С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Представитель ответчика – администрации г. Чебоксары, представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из дела видно, что исковые требования Григорьева С.Ю. мотивированы наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № 1, № 2.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально - определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относится, в частности, описание местоположения объекта недвижимости.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена, в том числе по решению суда, и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).

Как установлено судом и следует материалов дела, распоряжением администрации г. Чебоксары от 7 марта 2001 года № 474-р у производственного кооператива (ПК) «Р» (ранее – кооператив «Р») была изъята часть земельного участка - площадью 990 кв.м по ул. ..., д.... (поз.11), и с 16 октября 2000 года предоставлена АВВ в аренду на срок до 3 лет для завершения строительства индивидуального жилого дома по ул. ..., д.... (поз.11).

Пунктом 5 указанного распоряжения Чебоксарскому городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству было дано указание оформить и выдать АВВ акт установления и согласования границ земельного участка и договор аренды земельного участка.

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике –Чувашии суду представлен акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером № 3 для завершения АВВ строительства индивидуального жилого дома по ул. ..., ..., утвержденный руководителем Чебоксарского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству 2 апреля 2001 года.

Из названного акта следует, что инженер МУП «Земельный кадастр» на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 7 марта 2001 года № 474-р произвел отвод в натуре земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома на площади 0,0990 га; межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков и их представителей: жилой дом по ул. ..., ..., - АВВ., жилой дом по ул. ..., ..., - Федоров В.В., жилой дом по ул. ..., ..., - ЛВМ.; границы отведенного участка закреплены в натуре, заинтересованным сторонам об обеспечении сохранности знаков объявлено; установленные знаки (металлические штыри) в количестве 4 штук МУП «Земельный кадастр» сданы на наблюдение за сохранностью, АВВ - приняты на наблюдение за сохранностью; представителями заинтересованных собственников, владельцев, пользователей при отводе земельного участка спора не заявлено.

К акту от 2 апреля 2001 года приложен каталог координат поворотных точек границ земельного участка, распечатанный на ПЭВМ 27 ноября 2000 года.

Из приложенного также к акту от 2 апреля 2001 года чертежа границ земельного участка с кадастровым номером № 3, предоставленного АВВ для завершения строительства индивидуального жилого дома по ул. ..., ..., следует, что отвод земельного участка произведен 20 марта 2001 года, площадь участка – 0,0990 га, границы земельного участка имеют форму правильного прямоугольника.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 2 февраля 2005 года № 258-р по результатам рассмотрения заявлений АВВ и Григорьева С.Ю. от 26 ноября 2004 года постановлено прекратить с 22 ноября 2004 года у АВВ право аренды земельного участка площадью 990 кв.м (0,0990 га) с кадастровым номером №4 по ул. ..., ... (поз.11) (п.1); расторгнуть договор аренды земельного участка от 14 апреля 2004 года № 29/783-МЖ по взаимному согласию сторон (п.3); предоставить с 22 ноября 2004 года Григорьеву С.Ю. из земель поселений земельный участок площадью 990 кв.м (0,0990 га) с кадастровым номером №4 по ул. ..., ... (поз.11) для завершения строительства индивидуального жилого дома в аренду сроком до 16 декабря 2005 года и заключить с ним договор аренды.

Между администрацией г. Чебоксары (арендодателем) и Григорьевым С.Ю. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 3 марта 2005 года №13/900-МЖ, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, площадью 990 кв.м (0,0990 га) с кадастровым номером №4 для завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенного в г. Чебоксары по ул. ..., д.... (поз.11).

На основании заявки администрации г. Чебоксары от 15 июня 2007 года о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 85067 кв.м с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования «земли общего пользования» и Описания земельного участка, подготовленного ООО « А», на кадастровый учет был поставлен земельный участок ориентировочной площадью 85067 кв.м, подлежащей уточнению при межевании, с кадастровым номером № 2, категория земель – земли населенных пунктов, вид права – государственная собственность.

7 ноября 2008 года в ЕГРН была внесена запись о праве собственности муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» на земельный участок с кадастровым номером № 2.

16 февраля 2012 года администрация г. Чебоксары обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № 2, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, в северной части кадастрового квартала по ул. ..., ул. ..., ул. ..., в связи с уточнением местоположения границ, изменением площади и сведений о кадастровой стоимости, в соответствии с межевым планом от 30 января 2012 года, подготовленным кадастровым инженером МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары, согласно которому уточненная площадь земельного участка составила 55588 кв.м.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике- Чувашии от 11 марта 2012 года недостатков межевого плана не выявлено, принято решение об уточнении изменений.

Между администрацией г. Чебоксары (продавцом) и Григорьевым С.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка от 11 октября 2018 года № 6838-МФ, во исполнение условий которого администрация г. Чебоксары передала в собственность Григорьева С.Ю. земельный участок площадью 990 кв.м (0, 0990 га) с кадастровым номером № 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д.... (поз.11), относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для завершения индивидуального жилищного строительства».

Из отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на исковое заявление от 20 января 2021 года № 04-178/21 следует, что согласно сведениям ЕГРН многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № 2, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, в северной части кадастрового квартала по ул. ..., ул. ..., ул. ..., учтен как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь – 55506 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «земли общего пользования для их содержания и благоустройства», дата постановки на кадастровый учет – 10 августа 2007 года. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № 2 определено, то есть содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. При этом местоположение данного участка было определено без извещения всех заинтересованных лиц – правообладателей смежных земельных участков, в том числе истца, то есть при установлении и уточнении границ не учитывались интересы правообладателей смежных земельных участков, за точки закрепления взяты не какие-либо заборы смежных земельных участков частных лиц, а «красные линии», не являющиеся точками закрепления или объектами учета, что могло стать причиной реестровой ошибки в координатном описании местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № 2. Соответственно, при межевании не было учтено фактическое землепользование участков граждан на данной улице, а координаты границ определены без процедуры согласования границ с заинтересованными лицами – правообладателями смежных земельных участков. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 2 уточнялись в связи с исправлением реестровой ошибки при уточнении местоположения границ смежных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, ул. ..., д...., поз. 11, учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь – 990 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для завершения строительства индивидуального жилого дома», дата постановки на кадастровый учет – 21 ноября 2003 года. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № 1 в ЕГРН определено, то есть содержатся сведения о координатах характерных точек границ участка на основании землеустроительного дела 2000 года.

Из дополнительного отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на исковое заявление от 15 марта 2021 года № 04-955/21 также следует, что согласно имеющимся в реестровом деле материалам, на основании которых данные о земельном участке с кадастровым номером № 1 вносились в ЕГРЗ, а затем в АИС ГКН, и которые содержатся ныне в ФГИС ЕГРН, усматривается отсутствие проведение в установленном порядке согласования границ земельного участка с кадастровым номером № 1 с землями общего пользования (городскими землями по землеустроительному делу 2000 года на земельный участок с кадастровым номером № 1), данная граница устанавливалась по «красной линии» без учета фактически сложившегося землепользования. В 2007 году при определении границ земельного участка с кадастровым номером № 2 муниципальным образованием были применены как установленные координаты земельного участка с кадастровым номером № 1 без их корректировки по реально существующей границе. Также в составе Описания земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № 2 отсутствуют какие-либо уведомления, свидетельствующие о соблюдении процедуры согласования границ с собственниками смежных земельных участков, а также отсутствует сам акт согласования границ. Соответственно, согласование смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № 1 и № 2 не проводилось. За точки закрепления земельного участка с кадастровым номером № 2 взяты не какие-либо заборы смежных земельных участков частных лиц, а «красные линии», не являющиеся точками закрепления или объектами учета, что не соответствует Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года. При межевании не было учтено фактическое землепользование участков граждан по данной улице, а площадь указанного земельного участка «декларированная», то есть координаты границ определены картографически, без выхода на местность, без согласования границ с заинтересованными лицами – правообладателями смежных земельных участков. Картографический материал не мог обеспечить нормативную точность 0,1 м, что в совокупности с данными о «декларированной» площади свидетельствует об отсутствии границ, установленных в соответствии с требованиями действующего как сегодня, так и на момент осуществления кадастрового учета законодательства. Таким образом, местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № 1, № 2 с учетом требований действующего законодательства не согласовано, следовательно, разрешение данного спора о местоположении границ земельных участков возможно при проведении спорной смежной границы в соответствии с фактически сложившимся землепользованием путем исправления реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № 2 по фактической границе земельного участка с кадастровым номером № 1 органом местного самоуправления и установлении спорной смежной границы между участками по фактически сложившемуся землепользованию и признании ее согласованной.

Из приложенной к исковому заявлению Григорьева С.Ю. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, составленной 4 сентября 2020 года кадастровым инженером ИВВ., следует, что граница участка по существующему забору (точки н9, н10, н1, н2, н3, н5, н15, н14) выходит за пределы существующей части границы, имеющиеся в ГКН сведения о которой достаточны для определения ее местоположения, при этом границы земельного участка не являются параллельными и не имеют форму прямоугольника.

Согласно межевому плану от 28 декабря 2020 года, подготовленному кадастровым инженером БДС для Григорьева С.Ю., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № 1 составляет 1224 +/- 12 кв.м, площадь по сведениям ЕГРН – 990 кв.м, расхождение – 234 кв.м. На схемах расположения земельного участка границы земельного участка не образуют прямоугольную форму, не являются параллельными, выходят за пределы границ, определенных по сведениям ЕГРН.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от 31 марта 2021 года №Г-3453 в адрес Григорьева С.Ю. следует, что проект планировки территорий общего пользования в населенных пунктах Чебоксарского городского округа (...), которым установлены красные линии, утвержден постановлением администрации г. Чебоксары от 31 июля 2017 года № 1861 на основании протоколов публичных слушаний. Объявления о публичных слушаниях, постановление главы г. Чебоксары от 6 июля 2016 года № 64 «О проведении публичных слушаний по проекту планировки территорий общего пользования в населенных пунктах Чебоксарского городского округа (...), проект планировки были опубликованы в печатных изданиях в июле 2016 года и размещены на официальном сайте г. Чебоксары в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно заключению эксперта ООО «Ц» от 15 июля 2021 года № 315, фактическая площадь, а также фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером № 1 не соответствует землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Фактическую площадь, а также фактическую конфигурацию земельного участка с кадастровым номером № 2 определить не представляется возможным в связи с отсутствием у земельного с кадастровым номером № 2 физических границ (забора). Фактическое местоположение асфальтированной дороги не соответствует землеотводным, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Земельные участки с кадастровыми номерами № 1, № 2 имеют общие межевые границы по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка (по существующему ограждению) с кадастровым номером № 1 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № 2, внесенные в ЕГРН. С северной стороны участок с кадастровым номером № 1 накладывается на 3,05 м, с южной стороны – на 2,00 м, общая площадь наложения – 55 кв.м. Фактические границы земельного участка (по существующему ограждению) с кадастровым номером № 1 и фактические границы асфальтированной дороги общего пользования не имеют наложений.

Также экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 1 не соответствуют границам по сведениям, содержавшимся в ЕГРН. Фактические границ земельного участка с кадастровым номером № 2 не соответствуют границам по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактическое местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № 1, № 2 сведениям, содержащимся в ЕГРН, не соответствуют. Данные несоответствия возникли в результате реестровой ошибки в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами № 1, № 2, допущенной при определении границ данных земельных участков. Экспертом рекомендуется вариант устранения несоответствия – это исправление имеющейся реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером № 1 и земельного участка с кадастровым номером № 2 путем приведения спорной смежной границы в соответствие с фактически сложившимся землепользованием, по фактической границе земельного участка с кадастровым номером № 1

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 264, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.2, 11.10, 15, 16, 26, 35, 37, 42, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу о том, что заявленные требования направлены не на восстановление нарушенного права истца, а на увеличение площади находящегося в его собственности земельного участка за счет площади смежного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в отсутствие для этого правовых оснований.

В связи с этим судом отмечено, что реестровая ошибка возникла в связи с тем, что первым правообладателем земельного участка ограждение вокруг земельного участка с кадастровым номером № 1 было установлено с нарушением границ, определенных при отводе земельного участка в 2001 году.

При этом, как указал суд, нарушения прав истца действиями ответчика в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивированных наличием реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками сторон, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле отзывов филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии от 20 января 2021 года № 04-178/21, от 15 марта 2021 года №04-955/21, в которых указано на отсутствие сведений о согласовании границ земельного участка с кадастровым номерам № 1 с землями общего пользования, границы которых были определены по красной линии, без учета фактически сложившегося землепользования, а также о возможном наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № 2, № 1, об обоснованности исковых требований не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 18июня2001года №78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакциях, действовавших при межевании земельного участка с кадастровым номером № 2) в состав мероприятий по землеустройству входили мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, к которым были отнесены, в том числе земельные участки, и установлению их границ на местности.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при межевании земельного участка с кадастровым номером № 2), было предусмотрено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Согласно пунктам 11,14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Согласно пунктам 9.1,9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Как усматривается из материалов дела, при определении границ земельного участка с кадастровым номером № 2 учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № 1 не изменялись и на тот момент земельный участок с кадастровым номером № 1 находился в неразграниченной государственной собственности, а право распоряжения им в силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принадлежало администрации г. Чебоксары, равно как и право распоряжения земельным участком с кадастровым номером № 2.

При таком положении необходимости согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № 2, № 1 в порядке, указанном в приведенных выше правовых нормах, не имелось.

Для завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., предоставлялся земельный участок площадью 990 кв.м уже в установленных границах, в связи с чем наличие ограждения, установленного за пределами его границ, не являлось обстоятельством, влекшим обязанность администрации г. Чебоксары учитывать местоположение указанного ограждения при определении границ земельного участка с кадастровым номером № 2.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии определены как линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, красные линии обозначают, в том числе границы земельных участков, на необходимость учета красных линий при определении границ земельного участка было указано, в частности, в пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем установление границ земельного участка с кадастровым номером № 2 с учетом красной линии не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нарушении закона, допущенном при определении границ данного земельного участка.

Из отзыва администрации г. Чебоксары на исковое заявление видно, что в соответствии с проектом планировки территорий общего пользования в населенных пунктах Чебоксарского городского округа (...), утвержденным постановлением администрации г. Чебоксары от 31 июля 2017 года № 1861, земельный участок с кадастровым номером № 2 находится в границах красных линий ул. ....

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от 31 марта 2021 года № Г-3453 на имя Григорьева С.Ю., земельный участок с кадастровым номером № 2 предоставлен МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» распоряжением администрации г. Чебоксары от 10 сентября 2008 года № 3 228 в безвозмездное бессрочное пользование в границах красных линий улично-дорожной сети.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № 2 находится в границах красных линий улично-дорожной сети ул. ..., следует и из схемы №2 заключения эксперта ООО «Ц» от 15 июля 2021 года № 315.

Учитывая, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № 2 содержатся в ЕГРН, отсутствуют также и основания полагать, что данный земельный участок имеет всего лишь «декларированные» границы.

Из представленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами № 2, № 1 видно, что наложения их границ не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером № 1 был приобретен Григорьевым С.Ю. в собственность в уже существующих границах, определенных при его образовании, с характеристиками, оговоренными договором купли-продажи.

При таком положении позиция филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, изложенная в представленных суду отзывах, не может быть признана правильной.

С учетом изложенного выше судебная коллегия не может признать обоснованными и остальные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии надлежащего согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами № 2, № 1 и возникновении в связи с этим реестровой ошибки.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № 2 не имеет необходимых признаков индивидуализированной вещи, определенных статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», несостоятелен, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 2 в установленном порядке внесены в ЕГРН, и поэтому данный земельный участок имеет необходимые признаки индивидуально-определенной вещи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела, в том числе в отзыве филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии от 20 января 2021 года №04-178/21, заключении эксперта ООО «Ц» от 15 июля 2021 года № 315, данные о фактах уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № 2 в связи с исправлением реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении его границ сами по себе наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № 2 и № 1 не подтверждают.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом соблюдены, в связи с чем судебная коллегия не находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы о том, что обоснованность указываемых отзывов филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии, в том числе о существовании реестровой ошибки подтверждается заключением эксперта ООО «Ц» от 15 июля 2021 года № 315.

Судебная коллегия находит ошибочным содержащийся в мотивировочной части решения вывод суда о наличии реестровой ошибки, возникшей в связи с тем, что первым правообладателем земельного участка ограждение вокруг земельного участка с кадастровым номером № 1 было установлено с нарушением границ, определенных при отводе земельного участка в 2001 году, поскольку из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что несоответствие границ земельного участка по сведениям ЕГРН фактическим его границам к реестровым ошибкам не относится.

Также и согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 14-КАД20-3-К1, несоответствие площади земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, площади фактически занимаемого земельного участка к реестровым ошибкам не относится.

В связи с этим является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда противоречит понятию реестровой ошибки, данному в земельном законодательстве.

Однако ошибочность названного вывода суда к принятию по делу неправильного решения не привела.

Содержащийся в заключении эксперта ООО «Ц» от 15 июля 2021 года № 315 вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 2 не соответствуют сведениям ЕГРН, сделан с учетом фактических границ земельного участка с кадастровым номером № 1 и не может быть признан обоснованным, так как из этого же заключения эксперта видно, что земельный участок с кадастровым номером № 2 не имеет физических границ (забора).

В связи с этим не представляется возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 2 не соответствуют сведениям ЕГРН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы указывать на нарушение прав истца определением границ земельного участка с кадастровым номером № 2 без учета положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о разрешенном использовании земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из совокупного толкования приведенных выше нормативных правовых актов следует, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, который по сведениям государственного кадастра недвижимости относится к землям (территориям) общего пользования, а также часть такого земельного участка (подпункт 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации) не могут использоваться только отдельным гражданином, поскольку это не соответствует целевому назначению земельного участка, правовому режиму земель (территории) общего пользования и нарушает права других лиц, которые вправе свободно находиться на них и пользоваться ими без каких-либо разрешений в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

Исходя правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года № 186-О, занятие без каких-либо правовых оснований земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное.

Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на исковое заявление от 8 ноября 2021 года №03101782 следует, что Григорьев С.Ю. приобрел земельный участок с кадастровым номером № 1 по договору купли-продажи с определенной площадью и в определенных границах, размер выкупной цены определялся исходя из площади земельного участка. Заявляя требование об установлении наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, истец тем самым фактически намерен приобрести часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Земельный участок с кадастровым номером № 2 относится к территориям общего пользования и представляет собой часть улично-дорожной сети. Соответственно, иск затрагивает не столько имущественные интересы муниципального образования, сколько публичные интересы, поскольку его удовлетворение влечет изменение границ территории общего пользования.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретая земельный участок в собственность по договору купли-продажи, истец не мог не знать, что фактические границы земельного участка не соответствует его границам, учтенным в ЕГРН.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № 1 было установлено при его образовании в 1992 году, так как согласно материалам дела земельный участок в качестве объекта недвижимости был индивидуализирован только в 2000 году.

Само по себе существование на местности установленных кем-либо ограждений с указанного в апелляционной жалобе времени не может свидетельствовать о том, что администрация г. Чебоксары при формировании в 2000 году границ земельного участка с кадастровым номером № 1 была обязана учитывать существование каких-либо ограждений в отсутствие принятого ранее в порядке статьи 80 Земельного кодекса РСФСР (1991 года) решения о предоставлении и отводе данного земельного участка.

В связи с этим то обстоятельство, что истец в течение длительного времени пользуется своим земельным участком в фактических границах, на что также указывается в апелляционной жалобе, какого-либо значения для дела не имеет.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить установку ограждения земельного участка с кадастровым номером № 1 в 1992 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы указывать на существование реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № 1, № 2, в деле не имеется.

Вывод эксперта ООО «Ц» о существовании реестровой ошибки не согласуется с положениями части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как несоответствие границ земельного участка по сведениям ЕГРН фактическим его границам к реестровым ошибкам не относится.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существования указываемой реестровой ошибки, подлежащей исправлению решением суда в целях устранения нарушения своих прав, истцом не доказано.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в сведениях ЕГРН имеется указываемая реестровая ошибка, нарушающая права истца, не могут быть признаны состоятельными.

Также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, и доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № 2 не относится к землям общего пользования.

Равным образом несостоятельны также и опровергающиеся материалами дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером № 1 в установленных ранее границах.

Под видом исправления реестровой ошибки истец просит увеличить площадь находящегося в собственности земельного участка, уже имеющего установленные границы, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для уточнения его границ.

С учетом обстоятельств дела довод жалобы о праве истца на увеличение площади земельного участка на 10% согласно пункту 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также несостоятелен.

Несогласие истца с принятым обжалуемым решением само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: