Решение по делу № 33-9650/2021 от 28.09.2021

Судья: Тупица А.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-9650/2021 № 2-773/2021 УИД: 42RS0040-01-2021-000586-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Лемзы А.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сыпко С.А и Демкина Д.Н., действующих в интересах Глазырина И.В., Козлова А.Ю., Минешева М.А, Минешевой Д.С., Попова С.Е., Проскуряковой Л.А., Федьковича Е.Н., Федькович Н.А. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.08.2021

по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и иску Глазырина Игоря Вячеславовича, Козлова Александра Юрьевича, Минешева Михаила Александровича, Минешевой Дарьи Сергеевны, Попова Семёна Евгеньевича, Проскуряковой Людмилы Александровны, Федьковича Евгения Николаевича, Федькович Натальи Александровны к ООО «Стандарт Сервис» об обращении взыскания на земельные участки

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу просит обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие ООО «Стандарт Сервис», расположенные в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбасса:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №,

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №,

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится 39 исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД о взыскании ООО «Стандарт Сервис» денежных средств в сумме 8.355.512,37 руб. в пользу граждан, юридических лиц, ИФНС.

Транспортные средства, самоходные машины и иная техника за ООО «Стандарт Сервис» не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в банки и иные кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах общества.

Глазырин И.В., Козлов А.Ю., Минешев М.А., Минешева Д.С., Попов С.Е., Проскурякова Л.А., Федькович Е.Н., Федькович Н.А. просят обратить взыскание на 24 земельных участка, принадлежащих ООО «Стандарт Сервис» (в том числе и те, на которые просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель), указывая их кадастровые номера, площадь и кадастровую стоимость.

Требования мотивированы тем, что истцы являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Стандарт Сервис».

Гражданские дела по вышеуказанным иском объединены.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт Сервис» Шляхтина Д.А. исковые требования не признала. Полагала, что для погашения требований взыскателей будет достаточным обратить взыскание на 5 спорных земельных участков, ко взысканию предложила земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Истцы Глазырин И.В., Козлов А.Ю., Минешев М.А., Минешева Д.С., Попов С.Е., Проскурякова Л.А., Федькович Е.Н., Федькович Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Антонов А.С., Вайнгауз Л.Н., Гаврилов Д.В., Глазырин И.В., Гречишкин П.В., Гречишкина Ю.Г., Гуркова К.В., Даньковых С.В., Даньковых Я.П., Забара Л.А., Игнатьева В.Г., Ересько Р.В., Козлов А.Ю., Курдиян О.Н., Минешев М.А., Минешева Д.С., Неборский К.В., Неборская Т.А., Онкин С.В., Онкина Е.В., Попов С.Е., Проскурякова Л.А., Рогулина М.П., Рябчинская К.А., Ситенков В.Д., Ситенков Д.В., Ситенкова Т.В., Соловьев С.Ю., Соловьева Ю.Р., Суворов В.С., Суворова О.В., Трофимов И.Ю., Федькович Е.Н., Федькович Н.А., Хан П.В., Шапорева Е.А., Шашкова О.С., Ярмола А.С., представители ИФНС по г. Кемерово, Кемеровской региональной общественной организации по защите собственников жилья «Наш дом», ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.08.2021 постановлено:

«Обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «Стандарт Сервис»:

- площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>»;

- площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>»;

- площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

В остальной части исковых требований Глазырину И.В., Козлову А.Ю., Минешеву М.А., Минешевой Д.С., Попову С.Е., Проскуряковой Л.А., Федьковичу Е.Н., Федькович Н.А. отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину 6.000 руб.».

В апелляционной жалобе представители истцов Сыпко С.А. и Демкин Д.Н. просят решение отменить, обратить взыскание на 24 земельных участка, взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Приводит содержание ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 66 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 94, п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывают, что единственное имущество, за счет которого возможно погасить задолженность ответчика – это принадлежащие ответчику и указанные в иске земельные участки.

Ссылаясь на договор купли-продажи земельных участков от 28.04.2017, заключенный между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО1, суд не учел среднюю кадастровую стоимость участков, которая более чем 29 раз в меньше стоимости, указанной в договоре и составляет в общей сумме 337.078,32 руб., что несоразмерно общей сумме задолженности.

Цена, указанная в договоре купли-продажи земельных участков, не отражает их действительную стоимость.

На стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, поэтому суд первой инстанции обязан был обратить взыскание на все 24 земельных участка.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании присутствовала представитель МОСП ОВИП УФССП России по Кемеровской области Гартке С.Р., не допущена в качестве представителя истца, как не имеющая высшего юридического образования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Стандарт Сервис» денежных средств в сумме 8.355.512,37 руб., в состав которого входят исполнительные производства от:

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Минешевой Д.С.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Минешева М.А.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Суворова В.С.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Проскуряковой Л.А.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Рогулиной М.П.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Ярмолы А.С.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Ярмолы А.С.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Трофимова И.Ю.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз»,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Глазырина И.В.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Козлова А.С.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Суворовой О.В.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Ересько Р.В.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Шапоревой Е.А.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Игнатьевой В.Г.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Неборской Т.А.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Неборского К.В.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Курдияной О.Н.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Гречишкиной Ю.Г.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Гречишкина П.В.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Проскуряковой Л.А.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Попова С.Е.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите собственников жилья «Наш дом»;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Антонова А.С.;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Забара Л.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ИФНС России по г. Кемерово,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Трофимова И.Ю.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Соловьевой Ю.Р.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Соловьевой Ю.Р.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Соловьева С.Ю.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Глазырина И.В.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Хана П.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании госпошлины 8.164,55 руб. в пользу ИФНС России по г. Кемерово;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Гаврилова Д.В.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Даньковых Я.П.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Даньковых С.В.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Онкина С.В.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Онкиной Е.В.,

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании госпошлины 8.225 руб. в пользу ИФНС России по г. Кемерово.

Также на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании ООО «Стандарт Сервис» в пользу Федьковича Е.Н. и Федькович Н.А. денежных средств в сумме 163.000 руб. в пользу каждого.

Согласно сведениям ЕГРН ООО «Стандарт Сервис» является собственником земельных участков, расположенных в Кемеровской области-Кузбассе, Кемеровском муниципальном округе:

- площадью <данные изъяты> кв.м., КН № кадастровой стоимостью 67.417,69 руб.;

- площадью <данные изъяты> кв.м., КН № кадастровой стоимостью 67.416 руб.;

- площадью <данные изъяты> кв.м., КН № кадастровой стоимостью 67.412,63 руб.;

- площадью <данные изъяты> кв.м., КН № кадастровой стоимостью 67.409,26 руб.;

- площадью <данные изъяты> кв.м., КН № кадастровой стоимостью 67.417,69 руб.;

- площадью <данные изъяты> кв.м., КН № кадастровой стоимостью 67.414,31 рублей;

- площадью <данные изъяты> кв.м., КН № кадастровой стоимостью 67.414,31 руб.;

- площадью <данные изъяты> кв.м., КН № кадастровой стоимостью 67.416 руб.;

- площадью <данные изъяты> кв.м., КН № кадастровой стоимостью 67.421,06 руб.;

- площадью <данные изъяты> кв.м., КН № кадастровой стоимостью 67.419,37 руб.;

- площадью <данные изъяты> кв.м., КН № кадастровой стоимостью 67.416 руб.;

- площадью <данные изъяты> кв.м., КН № кадастровой стоимостью 71.232 руб.;

- площадью <данные изъяты> кв.м., КН № кадастровой стоимостью 71.232 руб.;

- площадью <данные изъяты> кв.м., КН № кадастровой стоимостью 70.875,84 руб.;

- площадью <данные изъяты> кв.м., КН № кадастровой стоимостью 70.935,20 руб.;

- площадью <данные изъяты> кв.м., КН № кадастровой стоимостью 42.031,35 руб.;

- площадью <данные изъяты> кв.м., КН № кадастровой стоимостью 60.820,20 руб.;

- площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, кадастровой стоимостью 42.780 руб.;

- площадью <данные изъяты> кв.м., КН № кадастровой стоимостью 43.457,35 руб.;

- площадью <данные изъяты> кв.м., КН № кадастровой стоимостью 42.851,30 руб.;

- площадью <данные изъяты> кв.м., КН № кадастровой стоимостью 47.309,92 руб.;

- площадью <данные изъяты> кв.м., КН № кадастровой стоимостью 89.871,04 руб.

Доказательств исполнения требований исполнительных документов и наличия у ООО «Стандарт Сервис» иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. 44 Земельного кодекса РФ, ст. 237,ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения, изложенные в п. 58, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности обращения взыскания на часть земельных участков, принадлежащих ООО «Стандарт Сервис».

Обращая взыскание на 5 земельных участков из 24-х заявленных истцами-физическими лицами, суд исходил из принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сумме долга; отсутствия доказательств рыночной стоимости всех 24 земельных участков; отсутствия доказательств недостаточности рыночной стоимости трех земельных участков, предложенных ко взысканию судебным приставом-исполнителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения решения суда и обращения взыскания на все 24 земельных участка, предложенных взыскателями – физическими лицами.

Приведенные в решении суда правовые нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В качестве доказательства стоимости земельных участков, на которое обращено взыскание, суд первой инстанции принял договор купли-продажи земельных участков от 28.04.2017, заключенный между ФИО1 (продавец) и ООО «Серебряный ключ» (покупатель) определяющий стоимость каждого земельного участка в размере 2.000.000 руб. и предметом которого являлись, в том числе, земельные участки, на которые судом обращено взыскание (т. 1 л.д. 153-175).

Иных доказательств стоимости земельных участков суду не представлено несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кадастровая стоимость земельных участков, на которую имеется ссылка как в иске, так и в апелляционной жалобе, не может являться доказательством рыночной стоимости земельных участков, она определяется на основании массовой оценки и отличается от стоимости реализации земельных участков в условиях свободной конкуренции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 85, ст.116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, изложенных в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Оценка производится судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста и последующим возложением на должника расходов по оценке.

Принятие судом первой инстанции решения об обращении взыскания на все 24 земельных участка, предложенных взыскателями-физическими лицами, повлечет за собой возложение на должника дополнительных расходов, связанных с оценкой всех этих земельных участков, что при отсутствии доказательств целесообразности обращения взыскания на все 24 земельных участка судебная коллегия расценивает как нарушение прав должника.

Соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на 5 земельных участков, судебная коллегия отмечает, что оно принято с учетом конкретных обстоятельств и соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы представителей истцов-физических лиц сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела при этом не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в части, разрешающей исковые требования по существу.

В просительной части апелляционной жалобы представителей истцов-физических лиц заявлено требование о взыскании государственной пошлины в сумме 6.000 руб. в пользу истцов.

Рассматривая названное требование, судебная коллегия установила, что при подаче искового заявления одним из истцов – Поповым С.Е. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (дело № 33-1335/2021, т. 1 л.д. 2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и взыскивая с ООО Стандарт Сервис» в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000 руб. в связи с удовлетворением искового заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возмещении расходов, понесенных Поповым С.Е.

Учитывая положения ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Попова С.Е. подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части распределения судебных расходов следует изменить и дополнить указанием на взыскание с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Попова С.Е. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцами Глазыриным И.В., Минешевым М.А., Проскуряковой Л.А., Минешевой Д.С. оплачена государственная пошлина по 150 руб. каждым (т. 4 л.д. 88-91). Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы не подлежат возмещению истцам.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.08.2021 изменить в части распределения судебных расходов.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Попова Семена Евгеньевича расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         Молчанова Л.А.

Судьи:                                    Бычковская И.С.

Лемза А.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.10.2021.