Решение по делу № 33-956/2022 от 02.03.2022

Судья Носов Д.В.                                 № 33-956/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-80/2021

29 марта 2022 года                             город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивашуровой С.В.,

при секретаре Алешиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шавырина Вячеслава Вячеславовича – Панфилова Александра Викторовича на определение Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2021 года Петухову А.С. отказано в удовлетворении иска к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2021 года указанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Петухова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 101000 руб., штраф в размере 50500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении исковых требований Петухова А.С. в остальной части отказано; с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3520 руб.; в остальном апелляционная жалоба Петухова А.С. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «АСКО-Страхование» – без удовлетворения.

13 июля 2021 года Шавырин В.В., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в лице своего представителя Панфилова А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 62000 руб., из которых 12000 руб. – за представление интересов третьего лица в суде первой инстанции, 44000 руб. – в суде второй инстанции, 6000 руб. – по вопросу о взыскании судебных расходов; также просил взыскать почтовые расходы.

В судебное заседание Шавырин В.В. не явился, его представитель Панфилов А.В. заявление поддержал.

Истец Петухов А.С., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив письменное заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае признания их обоснованными – снизить размер расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Панфилова А.В., действующего в интересах Шавырина В.В., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петухова А.С. к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела видно, что обратившись 22 мая 2020 года в суд с иском, Петухов А.С. просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 мая 2020 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения; взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» материальный ущерб в размере 303851 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований было указано, что 1 декабря 2019 года по вине водителя Панфиловой А.А., управлявшей автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак М666УВ40, принадлежащим Шавырину В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу Петухова А.С. «Хонда», государственный регистрационный знак 8819АА40, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «АСКО-Страхование», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения, имеющиеся на мотоцикле истца, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца также было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда первой инстанции от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен собственник автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, – Шавырин В.В.

Интересы Шавырина В.В. при рассмотрении дела представлял по доверенности, выданной 19 мая 2019 года, Панфилов А.В.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Между тем следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 января 2019 года № 6-П указал, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4).

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения о частичном удовлетворении исковых требований, были установлены благодаря активной позиции стороны истца, которую представлял по доверенности Иванов С.А.

Явившись в одно судебное заседание суда первой инстанции, представитель Шавырина В.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Установив, что интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвующего в деле на стороне ответчика, Шавырина В.В., выступающего собственником автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, по своей материально-правовой природе противоположны интересам истца, принимая во внимание, что фактическое процессуальное поведение представителя Шавырина В.В., в том числе в суде апелляционной инстанции, не способствовало принятию судебных актов в пользу ответчика при рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам частной жалобы, не нашел оснований для возмещения расходов на участие представителя.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Петухову А.С. мотоцикл «Хонда», произошло в районе д.22А на пер.Романовском, дер.Шопино в г.Калуге на придомовой территории жилого дома, где проживает Панфилов А.В. со своей семьей. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панфиловой А.А. (супруги Панфилова А.В.), которая, управляя автомобилем «Инфинити», при движении задним ходом допустила столкновение с мотоциклом «Хонда», поставленным Петуховым А.С. во двор их дома на зимнее хранение.

Согласно объяснениям Панфилова А.В. и Панфиловой А.А., имеющимся в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (инсценировка дорожно-транспортного происшествия) по заявлению представителя ПАО «АСКО-Страхование», автомобилем «Инфинити» его собственник Шавырин В.В. пользуется редко, данное транспортное средство находится в пользовании семьи Панфилова А.В. на основании доверенности.

Так, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Петухова А.С. застрахована не была, гражданская ответственность Панфиловой А.А. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису МММ № 6003940329, сроком страхования с 21 ноября 2019 года до 20 ноября 2020 года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо собственника также указаны Панфилов А.В. и Панфилова А.А.

Таким образом, интересы собственника автомобиля «Инфинити» Шавырина В.В. разрешением настоящего спора между Петуховым А.С. и ПАО «АСКО-Страхование» не затрагивались, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законность владения автомобилем Панфиловой А.А. и ее вина в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Кроме этого, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таких доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шавырина Вячеслава Вячеславовича – Панфилова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий