Решение по делу № 2-6247/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-6247/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ю.Б. Коноховой,

при секретаре Е.Н. Сацкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградской О.В. к Васильевой Н.Г. о признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградская О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Васильевой Н.Г., в котором просил признать за нею право собственности в порядке наследования на 4/9 долей в праве собственности на земельный участок для садоводства площадью < ИЗЪЯТО > кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес >. Признать за Васильевой Н.Г. право собственности в порядке наследования на 5/9 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Взыскать с Васильевой Н.Г. в пользу Виноградской О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6924,00 руб.

Согласно представленной Специальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации ГО «Город Калининград» выписке записи акта о смерти № от < Дата >, Васильева Н.Г. умерла < Дата >.

Судом в судебном заседании инициирован вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Васильевой Н.Г. до подачи истцом искового заявления в суд.

Представитель истца Мельников С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (п.6). В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку на момент обращения истца в суд с иском ответчик умерла, то истец фактически предъявил исковые требования к умершему. Вместе с те, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему.

В данном случае речь идет не о смерти стороны в споре в ходе производства по делу, а о смерти ответчика до предъявления в суд иска, в связи с чем, вопрос о том, допускает ли спорные правоотношения правопреемство или не допускают, правового значения не имеет. В принятии уточненного искового заявления Виноградской О.В. к вероятному наследнику ответчика, суд в рамках данного дела отказал, что не препятствует истцу обратиться в суд к наследнику с самостоятельным исковым заявлением.

В силу ч.2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность Васильевой Н.Г. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами. В противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства. На момент принятия искового заявления к производству суд не располагал сведениями о смерти ответчика, а зная об этом, был обязан отказать в принятии искового заявления, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, согласно положению п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Как установлено судом, истцом Виноградской О.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6923,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от < Дата >, которая подлежит возврату истцу в полном объеме в связи с прекращением производствапо делу по заявленному ею иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Виноградской О.В. к Васильевой Н.Г. о признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Виноградской О.В. сумму уплаченной на основании чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от < Дата > государственной пошлины в размере 6 923,00 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда.

Судья Конохова Ю.Б.