Решение по делу № 1-533/2019 от 17.09.2019

Дело №1-533/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул         23 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Берглизовой М.А.,

подсудимого Зайцева Д.С.,

защитника - адвоката Кузнецова В.А., представившего удостоверение ..., ордер ...

при секретаре Строевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Зайцева Д.С., 02 <данные изъяты>, ранее судимого:

07 декабря 2018 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 02 года 06 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

осужденного:

07 августа 2019 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 07.12.2018 г.) к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зайцев Д.С. в г.Барнауле совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 мин. +++ до 09 часов 43 мин. +++, более точное время не установлено, Зайцев Д.С. находился в комнате квартиры /// дома /// по ///, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средства, принадлежащих Р находящихся в кармане халата, лежавшего на спинке дивана в комнате указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, Зайцев, в указанный период времени, в указанном месте, подошел к лежащему на спинке дивана, в непосредственной близости от Р, халату, и, убедившись, что Р спит и не может наблюдать за его преступными действиями, достал рукой из кармана халата, тем самым тайно похитил принадлежащие Р денежные средства в сумме 5 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Зайцев, в тот же период времени, в том же месте, вновь приблизился к лежащему на спинке дивана, в непосредственной близости от Р, халату, и, убедившись, что Р спит и не может наблюдать за его преступными действиями, достал рукой из кармана халата, тем самым тайно похитил принадлежащие Р денежные средства в сумме 7 650 рублей 76 коп. После этого Зайцев с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Р значительный материальный ущерб на общую сумму 12 650 рублей 76 коп.

В судебном заседании подсудимый Зайцев Д.С. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия Зайцев Д.С. вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что днем +++ он увидел, что его бабушка Р положила в карман своего халата денежные средства, которые получила в качестве пенсии. Около 00 часов 10 мин. +++ он подошел к дивану, где спала Р, взял халат, который лежал рядом с ней и вытащил из кармана 5 000 рублей одной купюрой. Он видел, что в кармане находились еще денежные средства, однако брать их не стал, так как боялся, что бабушка проснется, решил забрать их позже. На похищенные деньги он покупал спиртное, которое употреблял с Г, К и А. Те спрашивали, откуда у него денежные средства, он отвечал, что заработал. Когда спиртное кончилось, он на такси вернулся домой к бабушке, забрал из кармана халата оставшиеся денежные средства: купюры номиналом 5 000 рублей и 2 000 рублей, а также купюры номиналом 100 рублей и монеты, сколько было, он точно не помнит. На эти деньги он также приобретал спиртное и закуску, которые употреблял со знакомыми на <данные изъяты> кладбище. Утром они разошлись, через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Р ему деньги брать не разрешала (л.д.41-44, 69-72).

После оглашения показаний Зайцев Д.С. подтвердил их в полном объеме.

Свои показания Зайцев Д.С. подтверждал при проверке их на месте происшествия +++ указав, в присутствии защитника и понятых, место в квартире /// дома /// по ///, откуда с дивана, пока Р спала, взял халат последней и из кармана похитил 5 000 рублей, через некоторое время вернулся, и похитил оставшиеся денежные средства (л.д.45-48).

Согласно протоколу явки с повинной, Зайцев Д.С. добровольно сообщил о том, что ночью +++ похитил из кармана халата Р 12 650 рублей, деньги потратил (л.д.15-16).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Р показала, что проживает в квартире /// дома /// по ул/// с внуком Зайцевым Д.С. +++ она получила пенсию в размере 18 000 рублей, из которых в счет оплаты кредита вычли 3 849 рублей 24 коп., т.е. фактически она получила 14 150 рублей 76 коп. Из этих денег она дала 1 000 рублей внучке, а также 1 000 рублей Зайцеву Д.С. для покупки продуктов питания. Вернувшись из магазина, тот отдал ей сдачу в размере 500 рублей, т.е. у нее осталось 12 650 рублей 76 коп., которые она положила в карман халата, пристегнув его булавкой. Денежные средства находились в самодельном кошельке, выполненном из носового платка, который материальной ценности не представляет. Около 20 часов 30 мин. +++ она легла спать, халат, в кармане которого находились денежные средства, положила рядом с собой на спинку дивана, на расстоянии 30 см от головы. Также рядом положила ключи от квартиры. Утром +++ около 08 часов 00 минут она проснулась и обнаружила, что халат и ключи пропали. Позже халат она нашла на балконе, денежные средства в кармане отсутствовали. Принадлежащие ей денежные средства в размере 12 650 рублей 76 коп. мог похитить только Зайцев Д.С. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее пенсия составляет 18 000 рублей, из которых она оплачивает кредит в названной ранее сумме, оплачивает коммунальные услуги в размере 2 052 рублей ежемесячно, 615 рублей тратит на проезд, на остальные денежные средства приобретает лекарства, продукты питания и необходимые вещи (л.д.22-23, 61-65).

В ходе очной ставки с подозреваемым Зайцевым Д.С. Р обстоятельства произошедшего изложил аналогично, подозреваемый ее показания подтвердил в полном объеме (л.д.49-52).

Свидетель Д пояснила, что ее бабушка Р +++ получила пенсию, из которой дала ей 1 000 рублей. Деньги бабушка хранила в кармане халата, в носовом платке, доставала и пересчитывала их при ней, оставалось у нее 12 650 рублей и монеты. +++ около 09 часов 30 мин. ей позвонила бабушка и сообщила, что указанные денежные средства ночью, пока та спала, похитил Зайцев Д.С. После этого она позвонила в полицию. Зайцев Д.С. также является внуком Р проживает вместе с последней (л.д.55-57).

Свидетель Г показал, что ночью +++ к нему пришел Зайцев Д.С. и предложил употребить спиртное. Они пригласили К и А на такси вчетвером поехали в бар «<данные изъяты>», где Зайцев приобрел спиртное. Он спросил у Зайцева, откуда денежные средства, тот пояснил, что заработал. После этого они поехали на озеро <данные изъяты>, где употребляли спиртное. Затем они вернулись к дому /// по ///, Зайцев сходил домой за деньгами и они поехали на <данные изъяты> кладбище. По дороге они останавливались у какого-то магазина, где Зайцев приобретал спиртное и закуску. На кладбище пробыли до утра, после чего поехали по домам. Передвигались они на такси, за проезд расплачивался Зайцев (л.д.26-28).

Свидетели К и А в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания, указывая, что ночью +++ употребляли в различных местах с Зайцевым спиртное, которое приобретал последний (л.д.29-31, 32-34).

Допрошенный в качестве свидетеля Н УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, пояснил, что работал по материалу о краже денежных средств у Р в ходе ОРМ было установлено местонахождение Зайцева Д.С., который после доставления в ОП добровольно изложил обстоятельства совершения преступления в протоколе явки с повинной (л.д.58-60).

Протоколом осмотра места происшествия от +++ зафиксирована обстановка в квартире /// дома /// по /// в г.Барнауле, при этом ничего изъято не было (л.д.5-9).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом установлено и никем не оспаривается, что Зайцев Д.С., в период с 20 часов 30 мин. +++ до 09 часов 43 мин. +++, находясь в квартире /// дома /// по ул./// тайно похитил принадлежащие Р денежные средства в сумме 12 650 рублей 76 коп. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей: Д, Г К и А письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Причиненный преступлением потерпевшей материальный ущерб в 12 650 рублей 76 коп., суд полагает значительным, поскольку, как пояснила потерпевшая, она находится на пенсии, ее ежемесячный доход составляет около 18 000 рублей, из которых она ежемесячно выплачивает 3 849 рублей 24 коп., погашая кредит, оплачивает коммунальные услуги в размере 2 052 рублей ежемесячно, 615 рублей тратит на проезд, на остальные денежные средства приобретает лекарства, продукты питания и необходимые вещи. Кроме того, указанная сумма ущерба существенно выше предусмотренного законом минимума в 5 000 рублей.

Кража совершена из кармана халата, то есть одежды, находившейся в непосредственной близости от потерпевшей.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Зайцевым Д.С. преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности. Под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «АККПБ» он не состоит, находился на стационарном лечении в +++ годах с диагнозом «<данные изъяты>»; состоит на учете в КГБУЗ «АКНД» с +++ года с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы ... от +++, Зайцев Д.С. страдает синдромом <данные изъяты> (л.д.137-139).

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ (л.д.143-144), Зайцев Д.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства. Зайцев Д.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме «<данные изъяты>», степень выраженности расстройства такова, что он не был лишен во время совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Зайцев Д.С. в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, вследствие указанного, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшей; положительную характеристику с места жительства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной (л.д.15-16), суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, потерпевшая заявила о причастности к преступлению именно Зайцева Д.С., тот был задержан, в отделе полиции подтвердил факт участия в преступлении. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает в действиях Зайцева Д.С. рецидива преступлений поскольку, согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает Зайцеву Д.С. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, который совершил преступление в течение испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы за аналогичное преступление, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы приговором от 07 августа 2019 года, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием. Кроме того, суд учитывает поведение условно осужденного в период испытательного срока, который неоднократно допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом, в связи с чем ему продлялся испытательный срок (л.д.127).

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

При назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, местом отбывания Зайцевым Д.С. наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Под стражей по настоящему делу Зайцев Д.С. не содержался, что не оспаривается осужденным.

Оснований для освобождения Зайцева Д.С. от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник Кузнецов В.А. участвовал в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Вопреки мнению защиты, факт прекращения рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства в связи с наличием возражений государственного обвинителя, не является основанием для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 августа 2019 года, назначить Зайцеву Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с +++.

Избрать Зайцеву Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть Зайеву Д.С. наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда /// от 07 августа 2019 года, с +++ до вступления указанного приговора в законную силу, т.е. до +++ а также время содержания Зайцева Д.С. под стражей по настоящему делу с +++ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Зайцева Д.С. в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Кузнецову В.А. за его защиту в ходе предварительного следствия вознаграждение в сумме 3 105 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 13 декабря 2019 года приговор изменен. Зачтено в срок отбытия наказания время отбытого Зайцевым Д.С. наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 августа 2019 года в период с +++ по +++ из расчета один день за один день.