Решение по делу № 22-7765/2016 от 21.11.2016

Судья: Телин А.А.             Дело №22-7765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                 12.12.16

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Бондаревой Л.М.,

судей Калюжного Е.А., Минкиной Л.И.

с участием осужденных Шумейко С.К., Кулакова И.А., Ковалева Д.В., адвокатов Гнедкова А.Н., Лозюка В.А., Рогуля Л.И., прокурора Леонтьевой Е.В.,

при секретаре Пастушко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Верховой Е.А., Козловой А.А., Арутюняна А.М., осужденного Шумейко С.К. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.16, которым

Шумейко С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 17.08.2011 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст. ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; 16.12.2011 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст. ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. п. «а», «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы; 07.03.2012 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. п. «а», «в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. п. «а», «в», 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительных видов наказания, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Кулаков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 11.04.2016 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ст. 161 ч.2 п. п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.04.16, и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ определено к отбытию четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Ковалев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 23.04.2009 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст. ст. 166 ч.2 п. «а», 88 ч.б.1, 166 ч.2 п. «а», 88 ч.6.1, 158 ч.2 п. «а», 88 ч.3, 158 ч.1, 88 ч.3, 158 ч.1, 88 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к I году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год; 21.09.2009 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом изменений на основании постановления Жигулевского городского суда Самарской области от 01.08.2011 года) по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 |года №26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев; 09.12.2009 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год месяцев; 12.05.2010 года постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.04.2009 года и от 21.09.2009 года, а также по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.12.2009 года было отменено и назначено к отбытию наказание (с учетом изменений на основании кассационного определения судебной коллегии но уголовным делам Самарского областного суда от 11.06.2010 года и постановления Жигулевского городского суда Самарской области от 01.08.2011 года) в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, освободивший-ся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 9 дней; 14.12.2011 года мировым судьей судебного участка №112 Самарской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год; 20.04.2012 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 79 ч.7 п. «в», 74 ч.3, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 14.12.2015 года мировым судьей судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ст.158 ч.1. УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ст.162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.12.15 и окончательно на основании ст. 70 УК РФ к отбытию определено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденных Шумейко С.К., Кулакова И.А., Ковалева Д.В., адвокатов Лозюка В.А., Рогуля Л.И., Гнедкова А.Н. в поддержание доводов жалоб, прокурора Леонтьеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумейко С.К. признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 16 часов, точное время следствием не установлено, Шумейко С.К., находясь в гостях у ФИО1 в квартире № дома № по <адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с указанной целью прошел в коридор, где под предлогом того, что ему мешает разговор находившихся в комнате данной квартиры Кулакова И.А. и ФИО1, в целях предотвращения обнаружения его преступных действий закрыл дверь в комнату, после чего достал из кармана куртки последнего портмоне, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, с которыми впоследствии скрылся с места преступления, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Шумейко С.К., Кулаков И.А. и Ковалев Д.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 22 часов, точное время следствием не установлено, Шумейко С.К., Кулаков И.А. и Ковалев Д.В., находясь в неустановленном следствием месте <адрес>, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> распределив между собой роли при совершении данного преступления. Реализуя свой преступный умысел, Шумейко С.К., Кулаков И.А. и Ковалев Д.В. с указанной целью пришли к квартире № дома № по <адрес>, где проживает ФИО1, и постучали в дверь. После того как потерпевший ФИО1 открыл дверь, Ковалев Д.В., действуя совместно и согласованно с Шумейко С.К. и Кулаковым И.А., исполняя отведенную ему роль при совершении данного преступления, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и незаконного проникновения в его жилище умышленно нанес ФИО1 один удар рукой по голове в область губ, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара ФИО1 испытал физическую боль и упал на пол. Воспользовавшись тем, что ФИО1 не смог воспрепятствовать войти в квартиру, Ковалев Д.В., Кулаков И.А. и Шумейко С.К., действуя совместно и согласованно незаконно проникли в его жилище, где реализуя преступный умысел их группы, Кулаков И.А., действуя совместно и согласованно с Шумейко С.К. и Ковалевым Д.В., исполняя отведенную ему роль при совершении данного преступления, с целью сломления воли потерпевшего к сопротивлению умышленно нанес ему один удар рукой в область губ, применив в отношении него тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив ему физическую боль. После этого Шумейко С.К., Кулаков А.И. и Ковалев Д.В. совместно похитили из кармана куртки ФИО1, находившейся в кладовке, принадлежащий ему портмоне стоимостью 1900 рублей с находившимися в нем его денежными средствами в сумме 11870 рублей, водительским удостоверением на его имя, банковской дебетовой картой «Хоум Кредит» и дисконтными картами, материальной ценности не представляющими. Обнаружив хищение, ФИО1 потребовал от Шумейко С.К., Кулакова А.И. и Ковалева Д.В. вернуть принадлежащий ему портмоне с содержимым. Тогда Шумейко С.К., действуя совместно и согласованно с Кулаковым И.А. и Ковалевым Д.В., исполняя отведенную ему роль при совершении данного преступления, с целью удержания похищенного имущества и устрашения потерпевшего взял со стола в комнате принадлежащий ФИО1 ноутбук «Тoshiba» и замахнувшись им на последнего высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую ФИО1 воспринял реально. Продолжая реализацию совместною преступного умысла их группы, Ковалев Д.В., согласно отведенной ему роли, под вымышленным предлогом незаконно потребовал от ФИО1 передачи ему, Шумейко С.К. и Кулакову И.А. денежных средств в размере 20000 рублей. Затем, осознав, что у ФИО1 нет данных денежных средств, Кулаков И. А, Шумейко С.К. и Ковалев Д.В., продолжая свои согласованные преступные действия, совместно открыто похитили из квартиры следующее принадлежащее ФИО1 имущество: ноутбук «Тoshiba» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 15500 рублей, сотовый телефон «Филипс» стоимостью 500 рублей с сим-картой «Мегафон», материальной ценности не представляющей, микшерный пульт «Веhringer» стоимостью 25000 рублей, отвертку материальной ценности не представляющую. После этого Шумейко С.К,, Кулаков А.И. и Ковалев Д.В., проигнорировав законное требование ФИО1 вернуть принадлежащее ему имущество и удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с ним с места преступления, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 54 770 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Верхова Е.А. в защиту Шумейко С.К. просит приговор изменить – отменить в части осуждения по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку с достоверностью не установлено наличие денежных средств у потерпевшего, не было очевидцев кражи этих денег, отпечатков пальцев Шумейко С.К. на кошельке потерпевшего не обнаружено. По эпизоду грабежа просит переквалифицировать действия на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку не доказано, что все трое осужденных договорились на совершение грабежа и действовали по предварительному сговору в группе, не было и незаконного проникновения в жилище, поскольку осужденный пришли в дом потерпевшего не с целью хищения, а поговорить, насилия Шумейко С.К. к потерпевшему не применял. Кроме того, необходимо исключить ссылку на наличие в действиях Шумейко С.К. особо опасного рецидива преступлений и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Козлова А.А. в защиту Ковалева Д.В. просит приговор изменить – переквалифицировать действия Ковалева Д.В. со ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ. Потерпевший ФИО1 не запрещал заходить в его квартиру. Нанесение ему удара при проникновении в квартиру с достоверностью не подтверждено. Свидетели ФИО2 и ФИО3 этого не видели. Сожительница ФИО1 и его друг ФИО4, видевшие потерпевшего сразу после происшествия, телесных повреждений у него не заметили. Кроме того, отсутствуют доказательства, что умысел осужденных на хищение возник до появления их в квартире ФИО1 Нет доказательств и сговора на хищение имущества потерпевшего. Кроме того, Ковалеву Д.В. назначено чрезмерно суровое наказание.

Адвокат Арутюнян А.М. в защиту Кулакова И.А. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления в действиях подзащитного. Утверждает, что приговор построен на сомнениях, что недопустимо.

Осужденный Шумейко С.К. в своей апелляционной жалобе просит изменить режим содержания на более мягкий, а также смягчить наказание, так как он вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

С доводами жалоб согласиться нельзя.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Шумейко С.К., Кулакова И.А. и Ковалева Д.В. отвечает данным требованиям закона.

По эпизоду похищения 5.000 рублей Шумейко С.К. у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 16 часов виновность подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что к нему в гости пришли Кулаков И.А. и Шумейко С.К., попросили денег на продукты. Он достал кошелек, открыл при них и хотел дать 150 рублей. В кошельке было всего 6.150 рублей, причем 5.000 одной купюрой. Увидев деньги, Кулаков И.А. и Шумейко С.К. передумали идти в магазин. Шумейко С.К. отправился на кухню жарить картошку, а они с Кулаковым остались в комнате. При этом кошелек он отнес и положил в карман куртки, висевшей в коридоре в кладовке. Через некоторое время Шумейко С.К. закрыл дверь, ведущую в комнату, сказав, что ему мешает их громкий разговор. Ему это показалось подозрительным и он решил проверить содержимое кошелька. Оказалось, что из него пропало 5000 рублей. Кроме Шумейко С.К. взять деньги было некому.

Суд обоснованно посчитал последовательные показания потерпевшего достоверными. Кроме того, в апелляционной инстанции сам Шумейко С.К. заявил о полном признании вины, в том числе и по эпизоду кражи 5.000 рублей.

Обоснованно Шумейко С.К., Кулаков И.А. и Ковалев Д.В. признаны виновными в открытом хищении имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 22 часов по предварительному сговору в группе, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Из последовательных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что после первого инцидента с похищением 5000 рублей он вынужден был поехать на работу, попросить выдать ему зарплату, так как нечем было оплатить кредит. Ему выдали 10.850 рублей и он поехал домой. Около 22 часов услышал стук в дверь, а когда открыл, увидел Ковалева Д.В., который сразу, ничего не говоря, ударил его кулаком по губам. Следом за Ковалевым Д.В. в квартиру зашли Шумейко С.К. и Кулаков И.А., а также ФИО2 и ФИО3 Все стали перемещаться по квартире, трогать его вещи, подошедший Кулаков И.А. еще раз ударил его по губам. Ковалев Д.В. стал требовать 20000 рублей. Шумейко взял со стола ноутбук, намахнулся на него и сказал, что разобьет ему голову. Когда все ушли из квартиры, он обнаружил, что похищено имущество и кошелек с деньгами на общую сумму 54.770 рублей.

Основные моменты, связанные с проникновением в квартиру потерпевшего и завладением его имущества, подтвердили в суде свидетели ФИО3 и ФИО2, чьи показания подробно изложены в приговоре суда.

Из исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей усматривается, что Шумейко С.К., Кулаков И.А. и Ковалев Д.В. вошли в квартиру потерпевшего помимо его воли, нанеся ему удар по лицу, и сразу стали требовать деньги и обыскивать его квартиру.

То есть они противоправно проникли в квартиру потерпевшего и основным мотивом их действий была корысть, а не желание выяснить отношения в связи с ранее произошедшим конфликтом.

С учетом изложенного действия осужденных правильно квалифицированы, как открытое хищение с незаконным проникновением в жилище.

Действовали они согласованно, нанося удары, угрожая и изымая имущество. Никто из осужденных (в отличие от свидетелей ФИО2 и ФИО3) друг друга не останавливал, что свидетельствует о их предварительной договоренности на совершение грабежа.

Несмотря на то, что Шумейко С.К. не нанес потерпевшему ударов, однако воспользовался для похищения имущества насилием, примененным Кулаковым И.А. и Ковалевым Д.В., а кроме того, сам высказал в отношении потерпевшего угрозу разбить голову, замахнувшись на него ноутбуком.

ФИО3 не увидел первого удара, нанесенного Кулаковым И.А. ФИО1 только потому, что заходил в квартиру последним, однако свидетель ФИО2 нанесение удара подтвердил.

Отсутствие видимых телесных повреждений у потерпевшего не ставит под сомнение последовательные показания ФИО1, а также свидетелей о примененном к потерпевшему насилии.

С учетом изложенного все квалифицирующие признаки грабежа вменены осужденным законно и оснований для переквалификации их действий на ч.1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о наказании виновных, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 43 и 60 УК РФ.

Виды рецидива в действиях Шумейко Д.В. и Ковалева Д.В. определены правильно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ.

Правильно осужденным назначены и виды исправительных учреждений для отбывания лишения свободы. Законом не предусмотрено смягчение видов исправительных учреждений, как об этом просит в жалобе Шумейко С.К.

Вместе с тем, приговор следует изменить и уточнить, что обстоятельствами, отягчающими наказание Шумейко С.К. и Ковалева Д.В. в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а не его конкретный вид. Данное уточнение не может повлиять на справедливо назначенное осужденным наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении в суде настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.16 в отношении Шумейко С.К. и Ковалева Д.В. изменить и считать обстоятельством, отягчающим их наказание, рецидив преступлений, а не конкретный его вид. В остальной части приговор в отношении Шумейко С.К. и Ковалева Д.В., а также Кулакова И.А. оставить без изменений, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное представление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: