Решение от 29.12.2022 по делу № 33-5550/2022 от 29.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года по делу № 33- 5550/2022

Судья Макеева С.Г. Дело 2-3145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Чарушина С.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Чарушина С.А. к Мартынову А.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме. Взыскать с Чарушина С.А. ИНН № в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чарушин С.А. обратился с иском к Мартынову А.Е. о взыскании долга путем выдачи заемщиком расписки от <дата> в получении денежных средств в размере 750 000 руб., взыскании процентов в размере 268 904,78 руб.; взыскании долга путем выдачи заемщиком расписки от <дата> в получении денежных средств в размере 5 000 000 руб., взыскании процентов в размере 1 774 102,46 руб., а также взыскании госпошлины в размере 47 165,04 руб.

В обоснование иска указано на то, что <дата> стороны заключили договор займа в виде расписки, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. Согласно условиям расписки, срок возврата денежных средств определен- <дата>. До истечения указанного в расписке срока, <дата> ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 750 000 руб., задолженность по договору – расписке составила 750 000 руб., на текущую дату расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 268 904,78 руб.

<дата> стороны заключили договор займа в виде расписки, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. Согласно условиям расписки, срок возврата определен - <дата>. Сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 774 102,46 коп.

Претензия о добровольном погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чарушина А.С. ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано на то, что истец предъявлял на обозрение суда переписку с ответчиком от ноября 2016 года. В данной переписке ответчик подтверждал наличие обязательств перед истцом и сообщал о намерении их исполнять<дата> в отношении ответчика была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, <дата> аналогичная мера пресечения была избрана в отношении истца. Из мест лишения свободы истец освободился <дата> и полагал, что ответчик будет исполнять свои обязательства. Данная переписка не приобщена к материалам дела и не получила судебной оценки. Исходя из указанных обстоятельств, судом не верно истолковано ходатайство истца о приостановлении срока исковой давности.

В возражении на жалобу Мартынов А.Е ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 1ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <дата> Мартынов А.Е. составил расписку о получении от Чарушина С.А. денежных средств в размере 1 500 000 руб. за оборудование, указал о возврате денежных средств до <дата>.

<дата> Чарушин С.А. получил от Мартынова А.Е. денежную сумму в размере 750 000 руб. по расписке от <дата>

<дата> Мартынов А.Е. составил расписку о том, что он получил от Чарушина С.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб. за оборудование, указал о возврате денежных средств до <дата>

В связи с невыполнением Мартыновым А.Е. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, Чарушин С.А. в адрес должника направил претензии № 1 и № 2 от 11.04.2022 с требованиями о возврате 5 000 000 руб. и 750 000 руб. Претензии оставлены Мартыновым А.Е. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно тексту расписок, обязательства по возврату денежных средств установлены: по расписке от <дата> в срок до <дата>, по расписке от <дата> в срок до <дата>

Стороной истца указано на наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности в связи с тем, что <дата> в отношении Мартынова А.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что повлекло невозможность взыскания долга по распискам, у истца отсутствовала информация об освобождении ответчика из мест лишения свободы, а также избрание <дата> меры пресечения в виде заключения под стражу Чарушина С.А. и освобождение его из мест лишения свободы <дата> Исходя из указанных обстоятельств, истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с <дата>

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности и условиями договора, займодавец вправе был требовать взыскания с заемщика задолженности по договору займа от <дата> – <дата>, по договору займа от <дата> – <дата>. Именно с указанных дат займодавцу стало известно о нарушении своего права.

Доводы апеллянта о прерывании срока исковой давности заключением сторон под стражу и отбывание наказания в местах лишения свободы правомерно отклонены судом первой инстанции, т. к. по состоянию <дата> и <дата> истцу было достоверно известно о неисполнении заемщиком своих обязательств по погашению долга, мера пресечения в отношении истца и ответчика была избрана значительно позднее дат возврата долга. Кроме того, исходя из содержания и смысла норм закона, само по себе отбывание наказания в местах лишения свободы, как истца так и ответчика, не приостанавливает и не перерывает срока исковой давности, а также не является уважительной причиной его пропуска.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока исковой давности, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного Чарушиным С.А. иска.

Доказательства того, что в пределах срока исковой давности ответчик подписывал какие-либо письменные обязательства по возврату долга или признавал наличие долга в полном объеме, совершал иные действия, свидетельствующие о признании долга в пределах срока давности, перечисленные в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в материалах дела не содержатся и в суд 2 инстанции истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела и не содержат новых фактических обстоятельств, по существу направлены на переоценку выводов решения.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2022