Решение по делу № 33-5015/2023 от 07.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-000775-12                                                                                 33-5015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросс Оксаны Андреевны к ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» Царенко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Гросс О.А. – Гудыменко А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гросс О.А. обратилась с иском к ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 103 188,30 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 17 697 руб. – стоимость поврежденной мебели, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате экспертного заключения - 12 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01 июня 2023 года с ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» в пользу Гросс О.И. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 120 885,30 руб., из которых 103 188,30 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 17 697 руб. – стоимость поврежденной мебели, штраф в размере 60 442,65 руб., расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб.

С ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» в бюджет взыскана государственная пошлина – 3617,71 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое», просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Указало, что суд не обоснованно установил вину управляющей компании в затоплении квартиры истца, не учел, что актом выполненных работ от 12.07.2022 подтверждается проведение профилактических работ по прочистке канализации. Из материалов дела следует, что затопление квартиры произошло из-за попадания бытовых предметов в канализационный стояк (салфеток и пищевых отходов). Полагает, что ответственность управляющей компании за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками квартир законом не предусмотрена. Указывает, что при принятии решения суд не учел надлежащее исполнение управляющей компанией возложенных на нее законом обязанностей.

В судебном заседании представитель ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» ФИО17 Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить. Представитель Гросс О.А. – Гудыменко А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гросс О.А. является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом № 4 в по <адрес> области осуществляет ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое».

16.08.2022 произошло затопление принадлежащей Гросс О.А. квартиры.

22.08.2022 комиссией управляющей компании произведен осмотр квартиры, в результате которого установлены следующие повреждения квартиры Гросс О.А.: в ванной комнате набухание, отслоение дверного полотна и дверной коробки, доборов, обналички, в кухне – набухание, расслоение добора, обналички на дверной коробке, в прихожей – набухание, расслоение нижних боковых деталей обувной полки – 2 шт, в комнате № 1 – набухание, расслоение обналички на дверном проеме, набухание ламината – 15 кв.м, в комнате № 2- набухание ламината – 17 кв.м, повреждение имущества в комнате 1 – набухание, расслоение нижних деталей мебели – стол журнальный, стенка, следы воды на кухне и в прихожей.

В результате осмотра комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива явился засор магистрали канализации в подвальном помещении.

В обоснование размера подлежащего возмещению ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» ФИО16 В.Л. № № от 19.09.2022, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 103 188,30 руб.

23.01.2023 Гросс О.А. в адрес ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» направлена претензия о возмещении ей материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, в общей сумме 132 885,30 руб.

Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Исходя из журнала регистрации заявок от 16.08.2022, в указанную дату около 22-20 в управляющую компанию поступила заявка от собственника квартиры № 5 дома № <адрес> ФИО15 С.Н. о засоре общего стояка канализации.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 309, 310, 401, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 5,10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 г. N 491, п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госсторя РФ от 27.09.2003 №170, установив, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, пришел к выводу о взыскании с управляющей организации в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд первой инстанции при разрешении спора учел, что техническое состояние канализации жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения истца в данном случае подлежит возложению на управляющую компанию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

    Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

    В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. ПунктомПунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

    Материалами дела подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате засорения канализационного стояка уровнем ниже уровня квартиры, то есть из зоны ответственности управляющей компании.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе. Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Ссылка на то, что в акте выполненных работ от 12 июля 2022 г. указано, что выполнены работы по прочистке канализационного лежака в подвальном помещении механическим способом, не может являться бесспорным доказательством достаточности проводимых управляющей организацией мероприятий в рамках содержания общедомового имущества в части системы канализации.

Также следует отметить, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт «г» пункта 5.8.7 Правил).

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком подпункт «г» пункта 5.8.7 Правил в материалах дела не имеется.

    Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда о взыскании материального ущерба с ответчика является верным.

Иных доводов о несогласии с размером взысканного ущерба, штрафа и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое», сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 июня 2023 года по делу по иску Гросс Оксаны Андреевны (паспорт №) к ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 23.10.2023