Решение по делу № 33-3828/2024 от 02.07.2024

УИД № 72RS0014-01-2023-014298-74

Дело № 33-3828/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2024 по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Макарова Алексея Александровича о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Макаровым Алексеем Александровичем (<.......>) право собственности на гараж № <.......>, расположенный в Гаражном кооперативе «Восточный-3» по адресу: <.......>

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ГК «Восточный-3» о признании права собственности на нежилое строение – гараж <.......>, расположенный в ГК «Восточный-3» по адресу: <.......>

Требование мотивировано тем, что истец с 2011 года является членом ГК «Восточный-3», паевой взнос оплачен в полном объеме, гараж построен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, на отведенном для этих целей земельном участке, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Макаров А.А., представители ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области и ГК «Восточный-3» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамента имущественных отношений Тюменской области, в апелляционной жалобе его представитель Бояр Л.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, судом не учтено, что земельный участок никогда не передавался ГК «Восточный-3» для строительства гаражей, поскольку в 1993 году он был предоставлен для переноса самовольно установленных металлических гаражей, а впоследствии, до 2015 года – под временные сооружения (объект, постройку) без права капитального строительства. В 2015 году кооперативу отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

Так же считает ошибочным вывод суда о пролонгации договора аренды земельного участка № 26/743 от 07.10.2004 г., поскольку по условиям этого договора он может быть продлен только на основании письменного заявления арендатора, кроме этого, в дальнейшем в отношении данного земельного участка было заключено еще 5 договоров аренды.

Указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, на котором расположен спорный гараж, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под временные сооружения – металлические гаражи.

Отмечает, что по результатам обследования земельного участка и в соответствии со справкой ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ от 10.11.2014 г. спорный гараж не обладает признаками недвижимой вещи, поскольку не является капитальной постройкой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Макаров А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Макаров А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Департамента имущественных отношений Мкртчян А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представитель истца Макарова А.А. – Антоновой К.А. и представителя ответчика ГК «Восточный-3» Спиридоновой Е.С. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, распоряжением администрации г. Тюмени от 04.06.1993 г. № 1150 ГК «Восточный-3» был предоставлен земельный участок площадью 0, 7 Га в аренду сроком на три года для переноса металлических гаражей в район станции Войновка (л.д. 18).

07.02.1997 г. между Тюменской городской администрацией и ГК «Восточный-3» заключен договор № 1047/30, по условиям которого арендодатель передает (согласно распоряжению администрации № 155 от 17.01.1996 г.), а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1, 508 Га, очерченный красным цветом на ситуационном плане и именуемый в дальнейшем земельный участок, при этом в пункте 4.2.1 договора арендодателем не согласован какой-либо перечень объектов, разрешенных для строительства на территории земельного участка, а в соответствии с пунктом 4.2.4 арендатор обязуется выполнить покраску металлических гаражей в один цвет и выровнять линию их установки (л.д. 59-71).

В 2004 году между администрацией г. Тюмени и ГК «Восточный-3» заключен договор аренды земельного участка № 26/743 на срок с 17.08.2004 г. до 16.07.2005 г., по условиям которого земельный участок площадью 18 176 кв.м, в том числе за красной линией 2 377 кв.м, находящийся по адресу: г. Тюмень, <.......>, расположенный на землях поселений, предоставлен кооперативу под временные сооружения – металлические гаражи (л.д. 20-26, 72-75).

В дальнейшем между администрацией г. Тюмени и ГК «Восточный-3» заключались аналогичные срочные договоры аренды земельного участка на периоды:

с 27.06.2006 г. по 26.05.2007 г. (л.д. 76-80);

с 24.08.2007 г. по 23.07.2008 г. (л.д. 81-85);

с 28.10.2008 г. по 27.09.2009 г. (л.д. 86-91);

с 01.12.2009 г. по 30.11.2012 г. (л.д. 91-95);

с.26.11.2012 г. по 25.11 2015 г. (л.д. 96-104).

При этом в тексте каждого договора и в актах приема-передачи земельного участка отмечено, что участок предоставляется под временную постройку-площадку для размещения металлических гаражей (без права капитального строительства).

26.10.2015 г. ГК «Восточный-3» обратился с заявлением о предоставлении данного земельного участка без торгов в аренду на 3 года (л.д. 105-106).

Департамент имущественных отношений Тюменской области отказал в заключении такого договора уведомлением от 20.11.2015 г. (л.д. 107).

01.12.2015 г. ГК «Восточный-3» возвратил земельный участок Департаменту имущественных отношений Тюменской области по акту приема-передачи (л.д. 108).

Из выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по <.......> в г. Тюмени с кадастровым номером <.......> усматривается, что вид его разрешенного использования «под временные сооружения – металлические гаражи» (л.д. 109-112).

В соответствии с актом № 23/а-4512 от 27.11.2023 г. на данном земельном участке расположены:

объект капитального строительства не установленного назначения, объект имеет фундамент, стены, крышу, оконные и дверные проемы и надземное электроснабжение;

некапитальные объекты с назначением «гаражи» в количестве 5 штук;

металлические гаражи в количестве более 5 штук.

К акту приложены схема расположения земельного участка и фотоматериалы (л.д. 113-119).

Макаров А.А. является членом ГК «Восточный-3» и пользуется гаражом <.......>, расположенным в ГК «Восточный-3» по адресу: г. Тюмень, <.......>, взносы уплачены полностью, что подтверждается справкой ГК «Восточный-3», а также членской книжкой и учетной карточкой (л.д. 13-17).

Согласно технического паспорта в отношении нежилого строения по адресу: г. Тюмень, <.......>, оно состоит из проходной и гаражей, имеется железобетонный фундамент. Технический паспорт имеет отметки от 06.04.2004 г. «незавершенный строительством объект» и «самовольная постройка» (л.д. 27-31).

Из плана границ земельного участка от 16.01.2008 г. (кадастровый квартал <.......>) следует, что он расположен в территориальной зоне ИТ-1 (для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры) (л.д. 33-35).

В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10.11.2014 г. № 11158, выданной ГК «Восточный-3», гаражный бокс по адресу: город Тюмень, <.......> состоит из фундамента (уложены железобетонные сваи), металлических стен и перегородок, металлической крыши, объектом капитального строительства не является (л.д. 114).

Из технического заключения ООО «ПИИ Галс» исх. № 60/3 от 11.04.2023 г. следует, что спорный гараж выполнен на ленточном ж/б фундаменте, несущие и ограждающие конструкции спорного нежилого строения находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 37-41).

В дополнении к данному техническому заключению от 11.04.2023 г. исполнителем заключения разъяснено, что спорный гараж является объектом капитального строительства (л.д. 199-201).

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом положений статей 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что спорная постройка фактически возведена до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет признаки капитальности строения, соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, чьи-либо права и законные интересы не нарушены. При этом, суд так же установил, что доказательств расторжения договора аренды земельного участка не имеется, он продолжает действовать согласно пункта 2.2 договора аренды № 26/743 от 17.08.2004 г. о пролонгации договора при отсутствии возражений, сделанных в соответствующей форме.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном определении судом фактических обстоятельств дела, при неправильно примененных нормах материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение права собственности на спорный гараж возможно лишь в случае принадлежности истцу, либо гаражному кооперативу права на земельный участок, допускающий строительство на нем данного объекта, однако, согласно материалов дела, какие-либо права на названный земельный участок у истца, как и у гаражного кооператива, отсутствуют, вид разрешенного использования земельного участка не допускает размещение на нем объектов капитального строительства.

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г., при рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости, либо для размещения временных строений, либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, поскольку разрешенное использование земельного участка не предусматривает возможность строительства на нем капитальных объектов, оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Более того, вывод суда первой инстанции о пролонгации договора аренды земельного участка № 26/743 от 17.08.2004 г. противоречит материалам дела, из которых усматривается неоднократное в последующем заключение договоров аренды в отношении данного земельного участка, а по истечению срока действия последнего договора аренды, в 2015 году, земельный участок был возвращен по акту приема-передачи арендодателю.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Позицию стороны истца о том, что Макаров А.А. имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно на основании Федерального закона от 05.04.2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», апелляционный суд отклоняет.

Действительно, указанным нормативным актом внесены изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», он дополнен статьей 3.7, позволяющей гражданину, использующему гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, претендовать на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж, однако только в тех случаях, когда земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, или земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Однако, поскольку Макаров А.А. считает себя собственником нежилого помещения – гаража, как объекта капитального строительства (недвижимого имущества), следовательно, на момент его строительства ГК «Восточный-3» должен был обладать правом строить на предоставленном земельном участке прочно связанные с землей недвижимые объекты, однако это было прямо запрещено арендодателем, земельный участок изначально предоставлен кооперативу для переноса металлических гаражей, то есть для размещения движимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции силу частей 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макарова Алексея Александровича (<.......>) к гаражному кооперативу «Восточный-3» (<.......>), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (<.......>) о признании права собственности на гараж <.......>, расположенный в гаражном кооперативе «Восточный-3» по адресу город Тюмень, <.......> отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Департаменту имущественных отношений Тюменской области частично удовлетворить.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Михайлова В.А.
Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2024 г.