Решение по делу № 2-838/2023 (2-5699/2022;) от 09.08.2022

Дело №2-838/2023

24RS004-01-2022-005074-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                                                                                      г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

    при помощнике судьи л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ф. к АО «Согаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ф. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ф., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением к. Виновным в ДТП был признан водитель к. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения, на что ответчик в выплате отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 278 811,38 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 23 700 рублей. Претензия была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев документы, отказал в удовлетворении требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в части страхового возмещения в размере 194 387 рублей, из которых 188 087 рублей - страховое возмещение, 6 300 рублей - расходы на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> требования истца удовлетворены частично, в части страхового возмещения решение постановлено считать исполненным. Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требований потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате неустойка. Кроме того, истец понес расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку в размере 334 858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, понесенные для урегулирования спора во внесудебном порядке в размере 6 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 323,44 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ф. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебное заседание представитель истца - ч., полномочия подтверждены, не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Довод» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика АО «Согаз» - х., полномочия подтверждены, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представленные возражения на иск, содержащие доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - к. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, к. при перестроении из левого ряда в правый выехал на полосу движения двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>/н №, допустив столкновение правой боковой стороны кузова своего автомобиля с левой боковой стороной кузова автомобиля ф. После данного столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н №, сместился вправо и правой боковой стороной кузова совершил наезд на бетонное ограждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля ГАЗ 274710, г/н №, к. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: обе левые двери, оба левых крыла, зеркало, молдинг дверей обеих, передний бампер, 2 левых диска, левый повторитель поворота, оба правых крыла, оба правых двери, шина, 2 правых диска.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – ф. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность к. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ф. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ф. решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление представителя ф. - ш. с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 278 811,38 руб., на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОООО «КрасЮрист», а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 23 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ц. №У-20-140075/5010-007 в удовлетворении требований ф. об осуществлении АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

При этом при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», установлено, что все повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения истец обратилась с иском в суд, где по гражданскому делу по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена ООО «Центр Независимых экспертиз ПРОФИ» судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, что при исследовании и изучении фотографий с повреждениями автомобиля Ниссан, эксперт пришел к выводу, что повреждения располагаются на левой и правой боковых частях кузова. При этом повреждения, отобразившиеся на левой боковой части кузова имеют направление своего образования слева направо по ходу движения ТС, а повреждения, отобразившиеся на правой боковой части кузова имеют направление своего образования справа налево и спереди назад по ходу движения ТС. Такой характер образования повреждений на автомобиле Ниссан, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что, по общим признакам, зоне расположения и направлению образования, эти повреждения ТС соответствуют для столкновения с автомобилем ГАЗ и для наезда на бетонный блок при заявленном механизме ДТП. Поскольку, все эти повреждения располагаются в соответствующей такому механизму зоне (задняя часть ТС) и имеют соответствующее заявленным обстоятельствам происшествия направление своего образования (сзади наперед по ходу движения ТС).

Эксперт считает, что все повреждения автомобиля Ниссан, перечисленные в актах осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, кроме повреждений накладки порога правого, по общим признакам, соответствуют для их образования, при заявленном механизме ДТП и могли образоваться при таких обстоятельствах происшествия.

Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составила 319 881 рубль, стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>/н №, 2001 года выпуска, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составила 188 087 рублей.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ф. к АО «Согаз» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу ф. взыскано страховое возмещение в размере 188 087 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 400,88 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Согаз» в пользу ф. страхового возмещения в сумме 188 087 рублей признано исполненным, и к принудительному исполнению постановлено не обращать, в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в адрес ф. указанной суммы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему гражданскому делу истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 858 рублей, за вычетом суммы неустойки в размере 65 142 рубля, взысканной по решению финансового уполномоченного и выплаченной стороне истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно представленного расчета выплаты неустойки по страховому случаю, АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ф. неустойку в размере 65 142 рубля, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 674 рубля и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 468 рублей.

Поскольку судом установлено, что сумма страхового возмещения АО «Согаз» не была своевременно выплачена истцу в полном объеме в течение 20 дней с момента получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, в пользу истца ф. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, за период, заявленный истцом, в пределах срока исковой давности, о чем указывала сторона ответчика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 920 543,56 рублей, исходя из следующего расчета (194 387 х1% х 988 дней).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ф. взысканы: страховое возмещение в размере 188 087 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 400,88 рублей, неустойка при этом не взыскивалась, поскольку ко взысканию истцом заявлена не была.

При таких обстоятельствах, размер законной неустойки по настоящему делу, с учетом размера неустойки, выплаченной по решению финансового уполномоченного в размере 65 142 рубля, не может превышать 334 858 рублей (400 000 рублей (лимит неустойки) – 64 142 рубля (определенный размер неустойки по решению финансового уполномоченного).

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчиком в добровольном порядке частично выплачена неустойка, суд полагает возможным снизить неустойку до размера суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения по решению суда (включая стоимость расходов на эвакуатор) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 387 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования ф. о взыскании убытков суд исходит из следующего.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Довод» в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также документально подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 323,44 рубля. Данные расходы, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При этом суд полагает необходимым указать, что данные расходы в размере 6 000 рублей по своей правовой природе убытками, как таковыми, не являются, являясь расходами по оказанию ООО «Довод» ф. юридических услуг.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя ф. и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Заявленное ф. требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

С ответчика в пользу истца в силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на услуги представителя исходя из размера удовлетворенных требований, объема выполненной работы, в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию сумма штрафа, кроме того, штраф уже был взыскан ранее по решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать госпошлину в размере 5 387,74 (5 087,74 рубля за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ф. к АО «Согаз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ф. неустойку в размере 194 387 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 323,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 387,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                        Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023 года.