Решение по делу № 12-76/2018 от 15.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 г.                                                                                       с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Васильеве В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Рыбальченко Г.И. на постановление административной комиссии МО «Прибайкальский район» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 34 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» Рыбальченко Г.И., <данные изъяты>

установил:

Постановлением административной комиссии МО «Прибайкальский район» от ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела административная комиссия МО «Прибайкальский район» установила, что Рыбальченко Г.И. около дома по адресу <адрес> произвела сброс мусора в виде срубленного кустарника на придомовой территории в месте общего пользования, то есть вне специально отведенного для этого органами местного самоуправления месте и не убрала их по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рыбальченко Г.И. обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как она не проживает по адресу <адрес>, не является собственником данного строения и мусор не сбрасывала, кроме того она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Рыбальченко Г.И. жалобу поддержала, пояснила, что после развода с мужем дом по адресу <адрес>, находился в долевой собственности у нее и бывшего супруга Р.С.Н., затем в ДД.ММ.ГГГГ свою долю она оформила на сына Р.М.С., сохранила там регистрацию и летом обрабатывала там огород, используя как дачу, но никогда мусор за ограду не выбрасывала. Летом грозой и ветром была сломана черемуха перед домом, дерево упало на тротуар, она своими силами распилила его, ветки сложила в кучу, за это получила предписание от администрации, была не согласна с тем, что ее заставляли убрать эту кучу, но попросила сына Р.М.С., он в ДД.ММ.ГГГГ эту кучу вывез. В сентябре на этом месте вновь образовалась куча из веток и травы, она к этому не причастна, считает, что это могли сделать соседи, так как кроме веток там была еще трава. Она не стала выяснять у соседей, кто это сделал, или жаловаться на них, чтобы не усложнять отношения, убрала кучу сама. Просит постановление отменить как незаконное и необъективное.

Представитель административной комиссии МО «Прибайкальский район» Коновалов Н.Р. с доводами жалобы не согласился, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, на причастность Рыбальченко Г.И. показали соседи, просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Специалист по благоустройству МКУ «<данные изъяты>» А,Н.И. пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ. первый раз увидел кучу из веток черемухи и сухой травы перед домом по адресу <адрес>, она мешала проходу по тротуару, выписал предписание и вызвал Рыбальченко Г.И., которая пояснила, что ветер сломал черемуху перед домом, а она только сложила ветки от нее в кучу, а вывозить их должны коммунальные службы, он составил протокол, но его не рассмотрели по существу, так как не смогли уведомить Рыбальченко Г.И.. В ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо этого дома, куча была убрана. В ДД.ММ.ГГГГ на том же месте он увидел новую кучу из веток и сухой травы, в отношении Рыбальченко Г.И. составил новый протокол, предварительно опросил соседей, которые пояснили, что эту кучу сложила Рыбальченко Г.И., фамилии соседей называть не желает, Рыбальченко Г.И. он опрашивать не стал. Для составления протокола и его рассмотрения Рыбальченко Г.И. извещалась по почте. Ему известно, что в последующем эту кучу убрала Рыбальченко Г.И..

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 34 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» сброс мусора и иных отходов производства и потребления вне специально отведенных мест накопления отходов согласно Территориальной схеме в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Бурятия - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1)

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2)

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. (ч. 3)

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела, относятся:

- обстоятельства совершенного административного правонарушения (установление события административного правонарушения), а также описание времени и места совершения административного правонарушения, последствий, наступивших в результате его совершения;

- описание противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, формы его вины в инкриминируемом правонарушении;

- анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица в инкриминируемом административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности;

- анализ иных сведений, являющихся доказательствами, для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления.

Из постановления административной комиссии МО «Прибайкальский район» от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях», причастность к нему Рыбальченко Г.И., ее вина в совершении административного правонарушения установлены административной комиссией МО «Прибайкальский район» на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и двух фотографий, исполненных специалистом по благоустройству МКУ «<данные изъяты>» А.Н.И. иных доказательств в материалах дела не содержится. Рыбальченко Г.И. на заседание административной комиссии МО «Прибайкальский район» для рассмотрения протокола ДД.ММ.ГГГГ не явилась, была уведомлена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором свою подпись Рыбальченко Г.И. в судебном заседании признала.

При рассмотрении настоящей жалобы Рыбальченко Г.И. свою причастность к образованию в ДД.ММ.ГГГГ указанной кучи из веток кустарника и травы отрицала, из пояснений специалиста по благоустройству МКУ «<данные изъяты>» А,Н.И. следует, что обнаруженная им в ДД.ММ.ГГГГ в этом месте куча из веток черемухи и сухой травы перед домом по адресу <адрес>, после составления протокола в отношении Рыбальченко Г.И. была убрана, новую кучу из веток и сухой травы на том же месте он увидел в ДД.ММ.ГГГГ соседи ему пояснили, что эту кучу сложила Рыбальченко Г.И., фамилии соседей называть не желает, ее он опрашивать не стал. Таким образом, должностным лицом в нарушение ст.ст. 26.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ до составления протокола об административном правонарушении не установлены достаточные и достоверные сведения, указывающие на причастность Рыбальченко Г.И. к административному правонарушению, не зафиксированы показания свидетелей (соседей), на которые он ссылается в судебном заседании, не получено объяснение Рыбальченко Г.И., кроме того, суду не представлены доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, не представлены доказательства направления ей копии протокола в трехдневный срок.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ административной комиссией МО «Прибайкальский район» при рассмотрении дела и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для рассмотрения дела по существу и установления причастности и вины Рыбальченко Г.И., в то время как в деле отсутствуют какие-либо доказательства причастности Рыбальченко Г.И. к образованию в ДД.ММ.ГГГГ. кучи из веток кустарника и травы около дома <адрес>.

Проверяя на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По данному основанию постановление административной комиссии МО «Прибайкальский район» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыбальченко Г.И. к административной ответственности по ст. 34 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд

решил:

Жалобу Рыбальченко Г.И. на постановление административной комиссии МО «Прибайкальский район» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление административной комиссии МО «Прибайкальский район» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыбальченко Г.И. к административной ответственности по ст. 34 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                       Горковенко С.В.