Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6116/2024 от 03.09.2024

УИД 63RS0025-02-2024-001625-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6116/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Ганчевой Людмилы Вадимовны, действующей в интересах Павловского Александра Михайловича, на вступившие в законную силу постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 10 июня 2024 года, решение судьи Самарского областного суда от 17 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловского Александра Михайловича,

установила:

постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 17 июля 2024 года, Павловский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, исключить указание на назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Одновременно защитником Ганчевой Л.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Павловского А.М. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 июня 2024 года в 8 часов 45 минут по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Молдова Павловский А.М., допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания до 7 июня 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом должностного лица; письменными объяснениями Павловского А.М.; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией миграционной карты; копией паспорта иностранного гражданина; сведениями базы данных ФМС России, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Павловский А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе полно описано событие административного правонарушения, протокол подписан составившим его должностным лицом. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.

Павловскому А.М. при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями Павловского А.М. в соответствующих графах протокола и объяснений.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Павловский А.М. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из дела следует, что объем процессуальных прав до Павловского А.М. при составлении протокола об административном правонарушении был доведен надлежащим образом, Павловский А.М. в реализации процессуальных прав ограничен не был и пользовался процессуальными правами по своему усмотрению. Ходатайств, в том числе о допуске защитника, от Павловского А.М. не поступало при составлении протокола об административном правонарушении. Оснований полагать, что должностными лицами административного органа на Павловского А.М. было оказано давление, либо он был введен в заблуждение, не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в той части, что Павловский А.М. был лишен возможности реализовать право на защиту и не смог обеспечить явку защитника при составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины Павловского А.М. в совершении административного правонарушения и умысла на его совершение со ссылкой на наличие препятствий, искусственно созданных на пунктах пограничного контроля при выезде из Российской Федерации, объективными данными не подтверждаются и об отсутствии в действиях Павловского А.М. состава административного правонарушения не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2024 года Павловский А.М. был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в г. Сызрани Самарской области при остановке транспортного средства.

При даче письменных объяснений 9 июня 2024 года и рассмотрении дела в суде Павловский А.М. вину в совершении административного правонарушения признал, на какие-либо объективные обстоятельства невозможности исполнения миграционного законодательства Российской Федерации не ссылался.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела Павловский А.М. не был извещен надлежащим образом, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Из материалов дела усматривается, что требования статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Сызранского городского суда Самарской области выполнены, выяснены вопросы, подлежащие разрешению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела – 10 июня 2024 года в 13 часов 50 минут (л.д. 16).

В судебном заседании 10 июня 2024 года Павловский А.М. присутствовал, процессуальные права ему разъяснялись судьей городского суда под расписку (л.д. 20). В реализации прав при рассмотрении дела Павловский А.М. ограничен не был, давал объяснения относительно события административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Из расписки от 10 июня 2024 года (л.д. 20) следует, что каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для обеспечения явки защитника, Павловский А.М. не имел, в услугах защитника не нуждался.

Копия постановления вручена Павловскому А.М. под расписку 10 июня 2024 года (л.д. 27).

Право Павловского А.М. на судебную защиту не нарушено.

При этом ссылки в жалобе на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельны, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность привлечения иностранного гражданина к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов (часть 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введена Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено иностранному гражданину Павловскому А.М. в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о действительной необходимости назначения Павловскому А.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, постоянного места жительства, работы и дохода, уплата соответствующих налогов не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для исключения назначенного Павловскому А.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или его замены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 10 июня 2024 года, решение судьи Самарского областного суда от 17 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловского Александра Михайловича, оставить без изменения, а жалобу защитника Ганчевой Людмилы Вадимовны, действующей в интересах Павловского Александра Михайловича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук