Решение по делу № 33-35381/2021 от 29.11.2021

Судья Татаров В.А. 50RS0<данные изъяты>-91<данные изъяты>;2-2918/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          6 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей                                   Козлова В.А., Ризиной А.Н.,

при помощнике                  Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чекушкина В. М. к Бессмертной Е. Д., администрации городского округа Химки Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении общей долевой собственности,

по встречному иску Бессмертной Е. Д. к Чекушкину В. М. о прекращении долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на выделенную долю,

          по апелляционной жалобе администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

Чекушкин В.М. обратился всуд с иском к Бессмертной Е.Д., администрации городского округа Химки Московской области, в котором просил суд оставить жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> реконструированном виде, выделив ему в натуре 56/100 долей, признав право собственности на выделенную часть жилого дома (15 помещений), прекратив право общей долевой собственности на принадлежащие ему 56/100 долей в праве на жилой дом, общей площадью 107,1 кв. м.

Требования мотивированы тем, что Чекушкину В.М. и Бессмертной Е.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит указанный жилой дом и земельные участки при нём. Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, площадь которого 107,1 кв.м, однако, оба собственника жилого дома произвели самовольную реконструкцию находящихся у них в пользовании помещений, в связи с чем, площадь жилого дома на настоящее время составляет 244,4 кв.м. Истец пользуется 15 помещениями в доме, о выделе которых просил суд с признанием права собственности.

Бессмертная Е.Д. обратилась в суд со встречным иском к Чекушкину В.М. о прекращении долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на выделенную долю, в обоснование которого указывает, что против реального раздела дома не возражает, однако, удовлетворением первоначальных требований Чекушкина В.М. существенно изменятся условия её владения принадлежащими ей 44/100 долями.

Бессмертная Е.Д. просила суд прекратить право общей долевой собственности Бессмертной Е.Д. и Чекушкина В.М. на домовладение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, разделить в натуре жилой дом кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, выделить в собственность Бессмертной Е.Д. часть дома, состоящую из 13 помещений.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 49-53 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

При наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано право собственности на самовольную постройку (пункт 30 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Также следует учесть, что если к объекту пристроены дополнительные помещения, право собственности могут признать в целом на реконструированный объект, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014).

В названном Обзоре также обращено внимание судов, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Применительно к названным разъяснением подтверждается, что в рассматриваемом случае исходя из обоснований и предмета заявленных требований следует, что к разделу заявлен реконструированный совладельцами жилой дом и данный спор сопряжен с одновременным признанием права и выделом в собственность долей в самовольно реконструированном объектом, что имеет целью легализацию и одновременно обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Применительно к названным нормам права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, судом установлены и подтверждены следующие юридически значимые обстоятельства.

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании постановления администрации г.о. Химки Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит на праве долевой собственности в размере 56/100 долей Чекушкину В.М. (договор купли-продажи от <данные изъяты>) и в размере 44/100 долей Бессмертной Е.Д. (свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты>).

В указанном жилом доме обоими собственниками была произведена самовольная реконструкция жилых помещений, находящихся у них в пользовании, в связи, с чем увеличилась жилая площадь жилого дома.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт БТИ домовладения, расположенного по состоянию домовладения на <данные изъяты>, из которого видно, что за счет произведенной реконструкции изменились внешние габариты строений, в результате чего площадь домовладения увеличилась со 107,1 кв.м до 244, 4 кв.м.

В техническом паспорте, представленном ГБУ МО БТИ разрешение на строительство пристроек отсутствует.

С целью установления были ли допущены при возведении пристроек градостроительные и строительные нормы и правила, создают ли постройкиугрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы СК Эксперт».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного экспертом Устиновым А.С., следует, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым (по расстоянию до границ земельного участка), объемно-планировочным, экологическим нормам и правилам. Не соответствует санитарно-бытовым нормам и правилам, поскольку не соблюдены бытовые расстояния (на 2,42 м относительно границы с северо-запада и 2,54 м относительно границы с северо-востока), которое возможно устранить при устройстве снегозадерживающих устройств и устройства водоотвода. Домовладение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из общей площади жилого дома возможно произвести выдел долей каждого собственника, предоставив Чекушкину В.М. - 136,86 кв.м, Бессмертной - 107,5 кв.м.

Экспертом разработан один вариант раздела жилого дома.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, поскольку в соответствии с заключением эксперта реконструкция соответствует установленным требованиям (при условии выполнения мероприятий по устройству снегозадерживающих устройств и устройства водоотвода), сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Производя выдел внатуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что раздел жилого дома в точном соответствии с долями в праве собственности возможен лишь при сохранении реконструкции жилого дома, то есть в том варианте, о котором изначально просили стороны.

Разделив жилой дом, суд первой инстанции прекратил право долевой собственности, указав, что у сторон возникло право на выделенные части жилого дома блокированной застройки.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором окончилось рассмотрение дела по существу, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из дела следует, что в связи с принятием к производству встречного иска, дело слушанием было отложено на 26.08.2021 (последнее судебное заседание, в котором впоследствии был разрешен спор).

При этом в деле имеется расписка представителя от администрации Убушева Э.Н. о том, что он извещен о дате судебного заседания, назначенного на 26.08.2021 (л.д. 9 том 2).

При таких данных, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке ч. 23 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от администрации, извещенного о дате судебного заседания под расписку.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседаниятакже заблаговременно была размещена на сайте суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что неявка в судебное заседание представителя со стороны администрации, окончившееся вынесением обжалуемого решения, сама по себе не могла повлиять на существо принятого решения, поскольку никаких новых доводов и доказательств, которые бы не были предметом проверки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи