Решение по делу № 12-227/2021 от 11.03.2021

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2021-004795-93

(Петрозаводск, ул. Красная, 33) (Дело № 12-227/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Хазановича С. В. – Константиновой Н. А. на постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Галимова А.Н. № от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении

Хазановича С. В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Галимова А.Н. № от 25 февраля 2021 года директор ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» - Хазанович С.В. привлечен к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ.

Защитник Хазановича С.В. – Константинова Н.А. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление по тем основаниям, что в действиях ее доверителя отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует действующему законодательству, а именно по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, указанных в постановлении, отсутствует со­бытие правонарушения, по пунктам 7, 8, 9, 10 отсутствует состав админист­ративного правонарушения в силу отсутствия вины привлекаемого лица. Так, по пункту 1 постановления, на предприятии по Сортавальскому участку имеется график шурфовок, утвержденный в установленном порядке, график выполняется. По пункту 2 постановления на Сортавальском участке предприятия две котельных, в каждой из которых по одной трубе: в п.Кааламо – кирпичная, в пгт. Хелюля – металлическая, котельная в пгт. Хелюля поступила в эксплуатацию в летний период, следовательно, провести проверку сопротивления заземляющих контуров труб весной 2020 года не могло, кроме того, не указано место нахождения трубы. Пункт 3.3.10 ПТЭТЭ регулирует правила эксплуатации железобетонной дымовой трубы. По пункту 3 постановления у предприятия имеются все необходимые инструкции, которые составляются по организации в целом, пункт 2.8.7 ПТЭТЭ не предусматривает отдельных инструкций на каждый участок. В пункте 4 не указано, в каких котельных отсутствуют таблички на предохранительных клапанах, место нарушения не установлено. По пунктам 5, 6 постановления, паспорта тепловых сетей, котлов предприятия в пгт. Хелюля ведутся. В пунктах 7, 8 постановления указано, что кирпичная труба котельной в п.Кааламо требует капитального ремонта, имеются дефекты кровли, эти работы включены в производственную программу на 2021 год, к началу отопительного сезона отсутствуют средства на проведение этих работ. По пункту 10 постановления у Хазановича С.В. отсутствует вина в несвоевременном завершении работ по капитальному ремонту теплотрассы в п.Кааламо, по договору подряда окончание выполнения работ должно было состояться 22.07.2020, но по вине подрядчика теплотрасса была сдана 07.10.2020. В постановлении не указано, в чем выражается неиспол­нение Хазановичем С.В. его должностных обязанностей, который предпринял все зависящие от него меры по надле­жащему исполнению своих обязанностей: обследование кирпичной трубы, кровли и котельной были произведены, составлены акты, дефектные ведомости и сметы, эти работы включены в производственную программу, которая будет направляться в орган, уполномоченный на выделение денежных средств, как только затраты будут включены в тариф на следующий ото­пительный период, у предприятия появится возможность расходо­вать денежные средства на указанный ремонт. Кроме того, решение о проведении проверки прокуратурой Сортавальского рай­она в нарушение п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не было доведено до сведения директора ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» Хаза­новича С.В.; с результатами проверки последний ознакомлен не был; также не был уведомлен о дате возбуждения дела об административном пра­вонарушении; постановление о возбуждении дела об административном правонару­шении вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Хазанович С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его защитник Константинова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Северо-западного Управления Ростехнадзора Назаренко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу необоснованной.

Старший помощник прокурора г.Петрозаводска Сурьялайнен А.В. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Галимовым А.Н. 25 февраля 2021 года по тем основаниям, что 23 сентября 2020 года на основании поручения прокуратуры Республики Карелия от 07.07.2020г. № года при проведении внеплановой выездной проверки котельных к тепловых сетей Сортавальского района, эксплуатируемых ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115 (далее – ПТЭТЭ), а именно:

1)       В ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в Сортавальском участке отсутствует ежегодный график проведения шурфовок, плановые шурфовки не проводятся, что является нарушением пунктов 6.2.34, 6.2.37, 11.1 ПТЭТЭ;

2)       В котельных ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в Сортавальском участке не проводится инструментальная проверка сопротивления заземляющих контуров металлических дымовых труб - один раз в год, весной перед грозовым сезоном, что является нарушением пункта 3.3.10 ПТЭТЭ;

3)       В котельных ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в Сортавальском участке не пересмотрены производственные инструкции, что является нарушением пунктов 2.8.7 ПТЭТЭ;

4)       В котельных ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в Сортавальском участке на табличках, установленных на предохранительных клапанах в котельных отсутствуют данные о сроках проведения испытаний и сроках проведении следующих испытаний, что является нарушением пункта 3.3.10 ПТЭТЭ;

5)       В котельных ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в Сортавальском участке в котельной пос. Хилюля, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок не ведутся паспорта тепловых сетей, что является нарушением пункта 2.2.5 ПТЭТЭ;

6)       В котельной ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в Сортавальском участке в пос. Хилюля. ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок не ведутся паспорта котлов, что является нарушением пункта 2.2.5 ПТЭТЭ;

7)       В котельной пос. Калаамо в Сортавальском участке, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» на оголовке кирпичной дымовой трубы имеются разрушения кирпичной кладки, что является нарушением пункта 3.3.1 ПТЭТЭ;

8)       В котельной пос. Калаамо в Сортавальском участке ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» имеется течь кровли, что является нарушением пункта 3.3.1 ПТЭТЭ;

9)       В котельной пос. Калаамо в Сортавальском участке, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» имеются разрушения стеновой панели в месте примыкания к стене соседнего здания, что является нарушением пункта 3.3.1 ПТЭТЭ;

10) В котельной пос. Калаамо в Сортавальском участке, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не закончены работы по замене участка тепловых сетей по ул. Лесной, что является нарушением пункта 11.5 ПТЭТЭ.

Однако, указанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

Установление места совершения правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данного обстоятельства свидетельствует о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона, влекущим направление дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении указано: «местом совершения правонарушения являются котельные Сортавальского района (наименования котельных, где выявлены нарушения, отражены в справке № б/н от 23.09.2020г.).

Подобное указание места совершения вменяемого правонарушения является неконкретным, не содержит каких-либо отличительных признаков, позволяющих определить, где именно совершено вменяемое административное правонарушение, учитывая наличие в Сортавальском районе Республики Карелия нескольких котельных.

При изложении события вменяемого правонарушения в оспариваемом постановлении указаны котельные пос.Хилюля и пос.Калаамо в Сортавальском участке, в то время как из материалов дела следует, что за ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» на праве хозяйственного ведения закреплены теплотрассы и котельные в пгт.Хелюля, и пос.Кааламо.

Таким образом, место совершения правонарушения в постановлении не установлено.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Галимова А.Н. № от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении Хазановича С.В. подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Хазановича С.В. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Галимова А.Н. № от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» Хазановича С. В., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» Хазановича С. В. возвратить на новое рассмотрение в Северо-Западное Управление Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен