Решение по делу № 33-3-71/2022 (33-3-10011/2021;) от 23.09.2021

Судья Филиппенко А.В. дело № 33-71/2022

2-10\2021

УИД 26RS0034-01-2020-000660-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Кононовой Л.И., при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецова В.Е. на решение Туркменского районного суда от 15.07.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова В.Е. к Детюк Н.Г., Золотухиной Ю.Г., Золотухиной С.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Кузнецов В.Е. обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Детюк Н.Г., Золотухиной Ю.Г., Золотухиной С.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения.

Требования мотивированны тем, что Кузнецова Валентина Степановна «15» июля «», умершая «17» мая 2019 года доводилась истцу Кузнецову В. Евгеньевичу родной матерью. У Кузнецовой B.C. имелось в собственности недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером «»:79, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, а также жилое помещение, расположенное на этом земельном участке площадью 96.8 кв.м., с кадастровым номером «»:199, расположенные по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, село Летняя Ставка, улица Кооперативная, дом № «» После смерти матери, наследниками должны являться ее дети - Золотухин Г.Н. и Кузнецов В.Е.. Однако, при жизни нотариальной доверенностью от «05» февраля 2019 года их мама Кузнецова B.C. уполномочила абсолютно постороннего ей человека Детюк Н. Г., подарить ее сыну Золотухину Г.Н. спорное недвижимое имущество. На сновании данной доверенности спорное недвижимое имущество «06» февраля 2019 года на следующий день было подарено Золотухину Г.Н. на основании договора дарения недвижимости от «06» февраля 2019 года. Считает, что доверенность от «05» февраля 2019 года и Договор дарения от «06» февраля 2019 года являются ничтожными сделками, направлены на нарушение прав наследника. Так, при жизни Кузнецова B.C. не высказывала просьбы, не называла лицо, которому бы она доверила распоряжаться ее имуществом, в том числе на основании доверенности. Тем самым нарушен принцип незаинтересованности лица, выступающего в роли рукоприкладчика, а также одаряемого. Кузнецова B.C. при жизни в здравом уме и твердой памяти не находилась, страдала рядом заболеваний, от которых не помнила своих близких родственников и при встрече не всегда их узнавала. Она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Через два месяца после оформления доверенности она умерла, что свидетельствует о недолгом времени ее жизни. Кроме того, как следует из Доверенности от «05» февраля 2019 года, Кузнецова В.С. подписала ее лично, при этом ее дееспособность была проверена. Подпись и ее расшифровка в доверенности принадлежат явно не самой Кузнецовой B.C., поскольку истцу знакомы ее почерк и подпись. Сама Кузнецова B.C. не могла явиться к нотариусу, поскольку длительное время она не могла самостоятельно ходить. Просил суд: - признать недействительной доверенность от 05 февраля 2019 года; - признать недействительным договор дарения от 06 февраля 2019 года, которым подарены недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером «»:79, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, а также жилое помещение, расположенное на этом земельном участке площадью 96,8 кв.м., с кадастровым номером «»:199, расположенные по адресу: Ставропольский край, Туркменский район село Летняя Ставка, улица Кооперативная, дом № «»; - аннулировании, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Золотухиным Г.Н.; - признать за Кузнецовым В.Е. права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти Золотухиной В.С..

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года в признании недействительной доверенности от 05 февраля 2019 года – отказано.

В признании недействительным договора дарения от 06 февраля 2019 года, которым подарены недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером «»:79, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, а также жилое помещение, расположенное на этом земельном участке площадью 96,8 кв.м., с кадастровым номером «»:199, расположенные по адресу: Ставропольский край, Туркменский район село Летняя Ставка, улица Кооперативная, дом «»– отказано.

В аннулировании, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Золотухиным Г.Н. – отказано.

В признании за Кузнецовым В.Е. права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти Золотухиной В.С. – отказано.

Взыскано с Кузнецова В.Е. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» судебные расходы, связанные с проведением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 39 568 рублей.

Взыскано с Кузнецова В.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 800 рублей.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов В.Е. не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд без основательно положил в основу решения суда заключение экспертизы № 1127 от 17 июня 2021 года которым установлено, что на момент выдачи доверенности Кузнецова В.С. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеванием. Не понятна позиция суда, которая пошла в разрез с заключением экспертизы и было принято решение об отказе законным и мотивированных исковых требований. Кроме того, указывает, что суд необоснованно принял решение основываясь также на показаниях свидетелей со стороны ответчика, при этом не мотивировал по какой причине не принял во внимание показания остальных допрошенных в судебном заседании свидетелей. Считает, что суд первой инстанции должен был разрешить в судебном заседании вопрос о проведении дополнительной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Просит суд решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Детюк Н.Г. не согласна с поданной апелляционной жалобой, считает ее незаконной и не мотивированной. Указывает, что все доводы истца были судом рассмотрены, все заявленные ходатайства о назначении судебных экспертиз разрешены, хотя оснований для назначения посмертной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, так как Кузнецова В.С. на учете у врача-психиатра не состояла, в психиатрических стационарах не лечилась, до последний дней чувствовала себя удовлетворительно, была в здравом уме. Кроме того проведенная посмертная экспертиза подтвердила, что подписи в нотариальной доверенности, выданной Кузнецовой В.С. гражданке Детюк Н.Г. выполнены самой Кузнецовой В.С. Данный факт также оспаривался Кузнецовым В.Е. и членами его семьи. Почерковедческая экспертиза подтвердила подлинность подписи Кузнецовой В.С. Просит суд решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу поступивших от ответчика Золотухина С.А. содержат аналогичные данные с возражениями ответчика Детюк Н.Г.

Детюк Н.Г., Золотухина Ю.Г., Золотухина С.А. извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Кузнецов В.Е. и его представитель Крючков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Кузнецова В.С. «15» «»года рождения, умершая «17» мая 2019 года доводилась истцу Кузнецову В. Е. родной матерью.

У Кузнецовой B.C. имелось в собственности недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером «»:79, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, а также жилое помещение, расположенное на этом земельном участке площадью 96.8 кв.м., с кадастровым номером «»:199, расположенные по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, село Летняя Ставка, улица Кооперативная, дом № «».

После смерти матери, наследниками первой очереди являлись ее дети Золотухин Г.Н. и Кузнецов В. Е..

05 февраля 2019 года Кузнецовой В.С. на имя Детюк Надежды Григорьевны была выдана нотариальная доверенность на право подарить от имени Кузнецовой В.С. Золотухину Г.Н. недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером «»:79, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, а также жилое помещение, расположенное на этом земельном участке площадью 96.8 кв.м., с кадастровым номером «»:199, расположенные по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, село Летняя Ставка, улица Кооперативная, дом № «»

06 февраля 2019 года между Кузнецовой В.С., от имени которой действовала Детюк Н.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 февраля 2019 года, и Золотухиным Г.Н. был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого Кузнецова В.С. подарила Золотухину Г.Н. принадлежащее ей недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером «»:79, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, а также жилое помещение, расположенное на этом земельном участке площадью 96.8 кв.м., с кадастровым номером «»199, расположенные по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, село Летняя Ставка, улица Кооперативная, дом № «»

Определениями суда первой инстанции по делу были назначены почерковедческая и посмертная психолого-психиатрическая экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №963\3-2 от 17 мая 2021 года, рукописная запись «Кузнецова В.С.» в строке «доверитель» в доверенности 26АА3066988 от 05 февраля 2019 года от имени Кузнецовой В.С. на имя Детюк Н.Г. выполнена Кузнецовой Валентиной Степановной под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов, наиболее вероятны из которых болезненное состояние, неудобная поза, положение руки исполнителя или расположение документов. Установить кем, самой Кузнецовой В.С. или другими лицами выполнена подпись от имени Кузнецовой В.С. в строке «доверитель» в доверенности 26АА3066988 от 05 февраля 2019 года от имени Кузнецовой В.С. на имя Детюк Н.Г. не представилось возможным по причине, изложенной в п.2 исследовательской части заключения.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы №1 г.Ставрополя, № 1127 от 17 июня 2021 года, Кузнецова Валентина Степановна на момент выдачи доверенности от 05.02.2019 обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза). Однако сделать выводы о выраженности у нее на этот период времени изменений психики по имеющимся сведениям не представляется возможным (свидетельские показания об этом неоднозначны; врачи поликлиники и стационара, оказывающие Кузнецовой В.С. медицинскую помощь в период с 2018 по 2019 не допрошены; не представлено дело освидетельствования в бюро МСЭ). В представленных материалах отсутствуют объективные сведения для развернутых выводов о присущих Кузнецовой В.С. индивидуально-психологических особенностях как таковых, в том числе к периоду исследуемой ситуации с последующими выводами о степени их влияния на способность к осознанному принятию решения и его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Однако в нарушение приведенных норм права при наличии недостаточной полноты экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство истца об истребовании дела освидетельствования в бюро МСЭ Кузнецовой В.С., а также допросе врачей поликлиники, оказывающих ей медицинскую помощь для последующего назначения дополнительной судебной экспертизы, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена заведующая терапевтическим отделением ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» Камилова М.Р., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, которая дала показания относительно состояния умершей Кузнецовой В.С., которая проходила лечение в указанном терапевтическом отделении под наблюдением указанного свидетеля.

Также суду апелляционной инстанции были представлены медицинская карта амбулаторного больного №29594 ГБУЗ СК «Туркменская РБ», медицинская карта №3653 стационарного больного №3653 от 27.10.2018 ГБУЗ «Туркменская РБ», Выписка из медицинской карты стационарного больного №1985 ГБУЗ «Туркменская РБ», Выписка из медицинской карты стационарного больного №2599 ГБУЗ «Туркменская РБ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 ноября 2021 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы №1 г.Ставрополя, а также была направлена в экспертное учреждение вся имеющуюся в распоряжении суда апелляционной инстанции медицинская документация Кузнецовой В.С.

Согласно заключению экспертов № 158 от 31 января 2022 года, Кузнецова В.С. на момент выдачи доверенности от 05.02.2019 обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза). В предоставленной медицинской документации, при осмотре Кузнецовой В.С. медицинскими специалистами не отражено качественное состояние интеллектуально-мнестической и когнитивных сфер подэкспертной в период времени, максимально приближенный к интересующему суд (05.02.2019), не представляется возможным определить влияние этих сфер на ее способность адекватно оценивать свои действия, руководить ими, прогнозировать последствия своих поступков. Поэтому ответить на 2,4,5 вопросы определения не представляется возможным.

Пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исследовав проведенные по делу судебные экспертизы, в том числе дополнительную, судебная коллегия пришла к вводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, исходя из следующего.

Согласно заключению экспертов № 1127 от 17 июня 2021 года, сделать выводы о выраженности у Кузнецовой В.С. на интересующий суд период времени изменений психики по имеющимся сведениям не представляется возможным (свидетельские показания об этом неоднозначны; врачи поликлиники и стационара, оказывающие Кузнецовой В.С. медицинскую помощь в период с 2018 по 2019 не допрошены; не представлено дело освидетельствования в бюро МСЭ). В представленных материалах отсутствуют объективные сведения для развернутых выводов о присущих Кузнецовой В.С. индивидуально-психологических особенностях как таковых, в том числе к периоду исследуемой ситуации с последующими выводами о степени их влияния на способность к осознанному принятию решения и его исполнения.

При назначении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции была истребована вся имеющаяся медицинская документация нахождения Кузнецовой В.С. на стационарном и амбулаторном лечении, допрошен лечащий врач, который непосредственно оказывал Кузнецовой В.С. медицинскую помощь при нахождении ее на стационарном лечении.

Вместе с тем, и при устранении недостатков, указанных в заключении № 1127 от 17 июня 2021 года, комиссия экспертов в экспертном заключении № 158 от 31 января 2022 года не смогла дать ответы на поставленные вопросы. Выводы по поставленным вопросам фактически отсутствуют.

Изложенное позволило судебной коллегии усомниться в правильности и обоснованности проведенных по делу экспертиз, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года по делу была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №954 от 06 мая 2022 года, в интересующий суд период (05 февраля 2019 года) у Кузнецовой В.С. имелось органическое психическое расстройство в связи со смешанными (сосудистая и эндокринная патологии) заболеваниями. 15.02.2019 – в период, максимально приближенный к юридически значимому событию, неврологом у Кузнецовой В.С. также были отмечены грубые психические расстройства (нарушение ориентировки в месте и времени, а также выраженное снижение когнитивных функций), послужившие основанием для диагностирования у нее дисциркуляторной энцефалопатии 3 стадии. Таким образом, имевшее у Кузнецовой В.С. психическое расстройства характеризовалось затяжным характером, часто обостряющимися болезненными проявлениями и стойкими дефицитарными нарушениями, и оно, как считает экспертная комиссия, в интересующий суд период, в обстоятельствах, требующих от Кузнецовой В.С. глубокого интеллектуального анализа и волевого контроля, обусловило дезорганизацию ее психической деятельности и существенным образом повлияло на ее способность к осознанию существа совершенной ею сделки, ее юридических особенностях, а также прогнозированию ее результатов и регуляцию своего поведения. Экспертная комиссия полагает, что Кузнецова В.С. в момент совершения сделки (05 февраля 2019 года) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентными лицами, которые являются врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющие соответствующее образование и значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение комиссии экспертов №954 от 06 мая 2022 года ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая показания свидетелей Камиловой М.Р., Коротунова Н.С., Савченко В.М., судебная коллегия принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Тогда как показания свидетелей Гальченко В.В., Яструбенко В.В., Купреевой С.А. судебной коллегией не принимаются, поскольку они вступают в противоречие с иными собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 177 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и заключения судебных экспертиз, приходит к выводу о наличии порока воли Кузнецовой В.С. при удостоверении от ее имени доверенности 26АА3066988 от 05 февраля 2019 года ввиду неспособности ее в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем односторонняя сделка - доверенность 26АА3066988 от 05 февраля 2019 года от имени Кузнецовой В.С. на имя Детюк Н.Г. является недействительной, что, в силу положений ст. 168 ГК РФ, влечет ничтожность заключенного на основании указанной доверенности от имени Кузнецовой В.С. договора дарения недвижимости от 06 февраля 2019 года, по условиям которого Кузнецова В.С. подарила Золотухину Г.Н. принадлежащее ей недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером «»:79, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, а также жилое помещение, расположенное на этом земельном участке площадью 96.8 кв.м., с кадастровым номером «»:199, расположенные по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, село Летняя Ставка, улица Кооперативная, дом № «», поскольку доводы истца о том, что Кузнецова В.С. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить в момент совершения оспариваемых сделок, нашли свое подтверждение в материалах дела, и не были опровергнуты ответчиками.

В силу положений ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 301, 302 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №«»\2019-4 от 18 февраля 2019 года, №«»\2019-4 от 18 февраля 2019 года, о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Золотухиным Г.Н..

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти Кузнецовой В.С. на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером «»:79, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, а также жилое помещение, расположенное на этом земельном участке площадью 96.8 кв.м., с кадастровым номером «»:199, расположенные по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, село Летняя Ставка, улица Кооперативная, дом № «», судебная коллегия приходит к следующему.

Кузнецова В.С. «15» июля «» года рождения, умершая «17» мая 2019 года доводилась истцу Кузнецову Валерию Евгеньевичу родной матерью.

После смерти матери Кузнецовой В.С., наследниками первой очереди являлись ее дети Золотухин Г.Н. и Кузнецов В.Е..

Золотухин Г.Н. умер 05 августа 2019 года. После его смерти наследниками первой очереди являются супруга Золотухина С.А., дочь Золотухина Ю.Г., которые были привлечены к участию в деле.

Поскольку Кузнецов В.Е. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди после смерти своей матери Кузнецовой В.С., в установленные сроки обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о признании за ним права собственности на 1\2 долю в праве на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером «»:79, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, а также жилое помещение, расположенное на этом земельном участке площадью 96.8 кв.м., с кадастровым номером «»:199, расположенные по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, село Летняя Ставка, улица Кооперативная, дом № «», в порядке наследования по закону после смерти Кузнецовой В.С., умершей 17.05.2019 г.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с существенном нарушением норм материального и процессуального права, с принятие решения об удовлетворении заявленных исковых требований Кузнецова В.Е.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 15.07.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительной доверенность 26 АА 3066988 от 05 февраля 2019 года, удостоверенную нотариусом Туркменского районного нотариального округа Кравцовой Л.И., зарегистрированную в реестре за №«»-1-238, выданную Кузнецовой В.С. на имя Детюк Н.Г..

Признать недействительным договор дарения недвижимости от 06 февраля 2019 года, заключенный между Кузнецовой В. С., интересы которой представляла Детюк Н.Г., и Золотухиным Г.Н., которым Золотухину Г.Н. подарены недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером «»:79, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, а также жилое помещение, расположенное на этом земельном участке площадью 96,8 кв.м., с кадастровым номером «»:199, расположенные по адресу: Ставропольский край, Туркменский район село Летняя Ставка, улица Кооперативная, дом № «»,

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №«»\2019-4 от 18 февраля 2019 года, №«»\2019-4 от 18 февраля 2019 года, о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Золотухиным Г.Н..

Признать за Кузнецовым В.Е. 1\2 доли в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти Золотухиной В. С.на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером «»:79, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, а также жилое помещение, расположенное на этом земельном участке площадью 96,8 кв.м., с кадастровым номером «»:199, расположенные по адресу: Ставропольский край, Туркменский район село Летняя Ставка, улица Кооперативная, дом № «».

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи: