Решение по делу № 2-229/2023 (2-6456/2022;) от 06.09.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах свой недееспособной матери ФИО1, указывая, что < Дата > на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель пассажирского автобуса «Мерседес» ФИО7, осуществляя высадку пассажиров на остановочном пункте, не убедился в безопасности маневра, начал движение с открытой задней дверью, в результате чего допустил падение выходившей из автобуса ФИО1 В результате ДТП ФИО1 была причинена открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния, перелом затылочной кости и прочие. Данная травма, являясь опасной для жизни и здоровья, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1; после травмы она стала требовать постоянного ухода и наблюдения. На основании приговора суда ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Решением суда от < Дата > ФИО1 была признана недееспособной; опекуном над ней назначена она (ФИО2). Ответчик с момента ДТП не предпринял реальных мер к заглаживанию причиненного вреда, при этом перенесенные ФИО1 физические и нравственные страдания причинили ей моральный вред. Обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ИП ФИО3, работником которой являлся ФИО7 С учетом обстоятельств причинения вреда и тяжести наступивших последствий она (истица) как опекун недееспособной ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 2000000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО7

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что травмы, полученные ФИО1 в результате ДТП, повлекли серьёзное ухудшение состояния её здоровья, в том числе привели к признанию её недееспособной.

Представитель ответчицы ИП ФИО3 и 3-го лица ООО «ПАП-6» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривая право ФИО1 на компенсацию морального вреда, полагал заявленный размер компенсации завышенным. Выразил несогласие с тем, что к недееспособности ФИО1 привели травмы, полученные в результате ДТП, поскольку потерпевшая страдала хроническими заболеваниями до аварии.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, водитель ФИО7, управляя < Дата > технически исправным автобусом марки «МЕРСЕДЕС 405» (государственный регистрационный знак №), совершил остановку на остановочном пункте, расположенном около < адрес > < адрес > для посадки - высадки пассажиров. В нарушение пункта 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», пункта 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и пункта 22.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки», ФИО7 проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, при высадке пассажира ФИО1, не убедился в безопасности и начал движение управляемого им транспортного средства с открытой задней дверью, в результате чего допустил падение пассажира ФИО1 на проезжую часть.

В результате вышеуказанного ДТП ФИО1, < Дата > года рождения, по неосторожности, были причинены телесные повреждения: < ИЗЪЯТО >

Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО7 нарушениями Правил дорожного движения РФ, возможность наступления указанных последствий, ФИО7 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Органом предварительного следствия данные действия ФИО7 были квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ФИО7 в результате ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО1, объем и тяжесть телесных повреждений, причинная связь между действиями ФИО7 и наступившими последствиями являются доказанными.

В ходе разбирательства дела также установлено, что в момент ДТП ФИО7 управлял автобусом «МЕРСЕДЕС 405» в связи с исполнением трудовых обязанностей у ИП ФИО3 на основании трудового договора от < Дата >. При себе он имел выданный работодателем путевой лист № от < Дата >.

Само же указанное транспортное средство принадлежит ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие-6»; в момент аварии автобус «МЕРСЕДЕС 405» на основании договора аренды № от < Дата > и акта передачи находился в пользовании у ИП ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда должна быть возложена на ответчика ИП ФИО3, которая владела автобусом «МЕРСЕДЕС 405» (государственный регистрационный знак №) на законном основании и передала данное транспортное средство в управление своему работнику ФИО7

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, ФИО1, < Дата > года рождения, признана недееспособной.

Решение суда вынесено на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 Калининградской области» от < Дата >, согласно которому ФИО1 страдает деменцией в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого и травматического генеза) без дополнительных симптомов. Заключение подтверждается данными о хроническом нарушении у подэкспертной мозгового кровообращения вследствие цереброваскулярного заболевания, прогрессирующей энцефалопатии с постепенным снижением памяти, растерянностью, транзиторными нарушениями ориентировки в окружающем, что послужило причиной обращения к психиатру, диагностировавшего ей органическое расстройство личности; данными о значительном ухудшении психического состояния после перенесенной в июле 2021 года тяжелой черепно-мозговой травмы в виде грубого интеллектуально-мнестического снижения, полной дезориентировки в окружающей обстановке с нарушением осмысления окружающего. Клиническое психиатрическое обследование также выявляет у ФИО1 выраженное снижение памяти, интеллекта, инертность и непродуктивность мышления, неспособность к произвольной регуляции деятельности, грубое нарушение возможностей критики и прогноза. Указанные изменения психики выражены столь значительно. Что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Приказом Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» № от < Дата > над недееспособной ФИО1 установлена опека, опекуном назначена дочь ФИО2

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО2 указала, что причинённый её матери моральный вред сопряжён с физическими страданиями, которые она испытала в результате ДТП, длительным лечением, ухудшением психического состояния, повлекшим значительные изменения психики и признание ФИО1 недееспособной.

Утверждения истицы о причинении её матери морального вреда вследствие ДТП подтверждаются не только самим фактом получения тяжёлого увечья, но и результатами проведенного комиссией судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница № Калининградской области» экспертного исследования.

С учётом изложенного, требование о компенсации причинённого ФИО1 морального вреда за счёт ответчика, суд находит подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, а именно: вину ФИО7 в совершении ДТП, причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ИП ФИО3.

Суд принимает во внимание характер причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий, её возраст, степень тяжести вреда её здоровью, длительность лечения, ухудшение психического состояния, приведшего к недееспособности.

Доводы представителя ответчика о том, что ухудшение психического состояния ФИО1 было вызвано наличием у неё хронических заболеваний, которыми она страдала до ДТП < Дата >, суд оценивает критически. Из заключения судебной психиатрической экспертизы видно, что деменция вызвана у ФИО1 смешанными заболеваниями сосудистого и травматического генеза, что подтверждается, в том числе, данными о значительном ухудшении её психического состояния после перенесенной в июле 2021 года тяжелой черепно-мозговой травмы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда для ФИО1 в сумме 550000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда в требуемом истицей размере суд не усматривает, поскольку такой размер компенсации не соответствует характеру причинённых физических страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина сумме 300 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины была освобождена на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 390502997120, ОГРНИП 312392634700112) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан < Дата > Отделом УФМС России по Калининградской области Ленинградского района г. Калининграда), действующей как опекун ФИО1 в счет компенсации морального вреда 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 390502997120, ОГРНИП 312392634700112) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированно решение составлено < Дата >.

Судья