Решение по делу № 2-4800/2023 от 21.08.2023

Дело №2-4800/2023

74RS0031-01-2023-005332-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришманова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, в том числе на будущее время, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Гришманов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, в том числе на будущее время, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 180 800 рублей, штраф в размере 90 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 21 января 2023 года по дату вынесения решения, с указанием в резолютивной части решения, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства из расчета 1 808 рублей в день, но не свыше 400 000 рублей, учитывая при этом присужденную сумму неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Вардугиным И.А. и автомобилем марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Гришмановым Д.С.

Гражданская ответственность Вардугина И.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

22 декабря 2022 года истцом подано заявление в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме с приложенным пакетом документов.

27 декабря 2022 года ООО СК «Согласие» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по результатам которого составлен акт осмотра.

28 декабря 2022 года подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 433 700 рублей, с учетом износа – 252 900 рублей.

Письмом от 16 января 2023 года ООО СК «Согласие» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что у страховщика отсутствует возможность организации транспортного средства, указанное письмо истец не получал.

19 января 2023 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату в сумме 263 400 рублей, из которых: 252 900 рублей – сумма страхового возмещения, 3 500 рублей – компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства, 7 000 рублей – компенсация расходов на хранение транспортного средства.

15 марта 2023 года в адрес ответчика от истца поступила претензия от 28 февраля 2023 года, содержащая требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 21 марта 2023 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 23 июня 2023 года в удовлетворении требований Гришманова Д.С. к ООО СК «Согласие» отказано в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного мотивированно тем, что согласно заключению эксперта стоимость ремонта превышает предельный размер страхового возмещения (400 000 рублей), в материалах дела отсутствует согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт на СТОА, учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовое организации оснований для отмены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Указано, что общий размер страхового возмещения составил 252 900 рублей.

Полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу реальную стоимость такого ремонта. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 180 800 рублей (433700 рублей - 252 900 рублей).

Также полагает, что неустойка подлежит начислению с 21 января 2023 года (20-тидневный срок исчисляется с 22 декабря 2022 года по 20 января 2023 года без учета праздничных дней).

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-9 том 1).

Определением суда от 28 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено АО ГСК «Югория» (л.д.1 том 1).

Определением суда от 29 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ШЕФ» (л.д.71 том 2).

В судебном заседании представитель истца Гришманова Д.С.- Приходько А.С., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.10-11 том 1) поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного заседания пояснил, что страховой компанией были нарушены права потерпевшего по ремонту транспортного средства. В заявлении о страховом возмещении указана форма выплаты в виде направления на СТОА, которое страховая компания не выдала и произвела денежную выплату на свое усмотрение. Пояснил, что в настоящее время поврежденное транспортное средство отремонтировано.

В судебном заседании, участвуя посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика Хайруллина Г.С., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года заявленные исковые требования не признала в полном объеме. В ходе судебного заседания пояснила, что нарушение организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со стороны ответчика не имелось. Страховой компанией направления были отправлены на СТОА- ООО «АВТО КЛАСС», с которой заключен соответствующий договор. Однако, был дан ответ, что ремонт невозможен, поскольку возможно нарушение установленного срока. В ходе судебного разбирательства на вопросы председательствующего представитель ответчика пояснила о том, что выданные направления на ремонт транспортного средства не направлялись истцу, направлялись только СТОА, которое впоследствии должно было пригласить потерпевшего на ремонт транспортного средства.

Кроме того ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление в которых указано, что истец в заявлении о событии выбрал несколько способов осуществления страховой выплаты, в том числе выплату страхового возмещения на представленные реквизиты. В заявлении не указано, что реквизиты предоставлены для возмещения расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства. В претензионном требовании заявитель указываешь лишь на несогласие с размером страховой выплаты, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление материально- правового требования о взыскании доплаты страховой выплаты. На основании изложенного полагает, что заявитель был согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 117-122 том 1). Указанные обстоятельства также отражены в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление (л.д.1-4 том 2).

В судебном заседании истец Гришманов Д.С. участие н принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 82 том 2).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО ГСК «Югория», ООО «ШЕФ» Вардугин И.А., АНО Служба Финансового уполномоченного участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2022 года по <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Вардугиным И.А,, который следовал <адрес обезличен>. В районе <адрес обезличен> не правильно выбрал безопасную скорость движения, выехал на сторону встречного движения (выезд запрещен), совершил столкновение с попутным, выполняющим маневр разворота, автомобилем марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Гришманова Д.С. (л.д.72 том 1).

Автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит ООО «ШЕФ» (л.д.157 том 1).

Автомобиль марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит Гришманову Д.С. (л.д.158 том 1).

Гражданская ответственность автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии <номер обезличен> в ООО СК «Согласие» (л.д. 139 том 1).

Гражданская ответственность автомобиля марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак №<номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д.41 том 1).

22 декабря 2022 года Гришманов Д.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 17-20 том 1).

27 декабря 2022 года ООО СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 135-138 том 1).

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 28 декабря 2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак <номер обезличен>, проведенной по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 433 670 рублей, 252 900 рублей – с учетом износа (л.д. 29-36 том 1).

В письме ООО «АВТО-КЛАСС», направленном в адрес ответчика указывается о невозможности осуществления ремонта транспортного средства марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <номер обезличен> по направлению <номер обезличен>, в связи с долгим роком поставки запасных частей (л.д.123 том 1).

В соответствии с платежным поручением №<номер обезличен> от 19 января 2023 года, ответчик осуществил страховую выплату Гришманову Д.С. в размере 263 400 рублей, из которых: 252 900 рублей – сумма страхового возмещения, 3 500 рублей – компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства, 7000 рублей – компенсация расходов на хранение транспортного средства (л.д.124 том 1).

22 марта 2023 года платежным поручением №<номер обезличен> страховой компанией на лицевой счет истца была осуществлена выплата в размере 2 634 рубля (неустойка) (л.д.124 том 1).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

21 марта 2023 года ООО СК «Согласие» в адрес истца направило письмо о том, в удовлетворении требований Гришманова Д.С. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки отказано (л.д.125 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от 23 июня 2023 года Гришманову Д.С. отказано в удовлетворении требований, заявленных по отношению к ООО СК «Согласие» (л.д.12-16 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, превышала лимит ответственности страховщика, однако в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие согласие потребителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, Гришманов Д.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Суд также не может согласиться с выводами изложенными финансовым уполномоченным в своем решении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (подпункты 15.1, 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как установлено в судебном заседании, Гришманов Д.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Направление на ремонт Гришманову Д.С. не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Хайруллина Г.С. пояснила, что истец был согласен на денежную выплату, указав в заявлении свои реквизиты. Однако, указанные доводы представителя ответчика судом отклоняются, поскольку, не указав свои реквизиты, Гришманов Д.С. был бы лишен права на получение компенсации за транспортировку, а также хранение транспортного средства. Указанные денежные средства не влияют на размер материального ущерба.

Кроме того, суд полагает, что вышеуказанные доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку в письме от 21 марта 2023 года <номер обезличен>, направленном ответчиком Гришманову Д.С. непосредственно указано о том, что истцом в заявлении от 22 декабря 2022 года была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Слуцкий А.Б., расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.125 том 1).

Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления Гришманова Д.С. о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремента.С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ООО СК «Согласие», последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

Определяя сумму убытков, суд учитывает, что ООО СК «Согласие» в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 252 900 рублей (страховое возмещение с учетом износа), исходя из стоимости определенного на основании заключения <номер обезличен> от 28 декабря 2022 года, выполненного Согласие Москва (л.д.1-94 том 1).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. И истцом и ответчиком также фактические были приняты выводы указанного заключения, поскольку именно на ее основании произведена выплата страхового возмещения, и на основании указанной экспертизы произведен расчет требований истцом.

Стоимость восстановительного ремонта, определена в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г.№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» следует взыскать убытки в виде разницы выплаченного страхового возмещения и суммой страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в размере 147 100 рублей (400 000 рублей – 252 900 рублей).

Относительно требований о взыскании неустойки.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Гришманов Д.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 22 декабря 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 20 января 2023 года (включительно, с учетом новогодних праздников), следовательно неустойка подлежит начислению с 21 января 2023 года.

Как указано выше, ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в следующем размере 252 900 рублей, а также 2 634 рубля – неустойка.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО СК «Согласие» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму размера страхового возмещения 147 100 рублей. Истец просил взыскать размер неустойки по дату вынесения решения судом.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.01.2023 года по 12.10.2023 года составит 389 815 рублей, из расчета:

147 100 рублей х 1% х 265 дней.

Учитывая, что ответчиком была оплачена неустойка в размере 2 634 рубля, следовательно, с ООО СК «Согласие» в пользу Гришманова Д.С. подлежит взысканию неустойка в размере 387 181 рубль (389 815 рублей – 2 634 рубля).

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что Гришманов Д.С. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства, однако страховщик не исполнил его.

Как указано выше, ООО СК «Согласие» осуществило страховое возмещение в размере 252 900 руб. –, тогда как выплате подлежало страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Соответственно размер штрафа составит 73 550 руб. из расчета: (400 000 руб. – 252 900 руб.)*50%.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неполучением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

17 августа 2023 года между Гришмановым Д.С. и Приходько А.С. заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и подготовку претензии страховщику и формирование правовой позиции, консультационные услуги, подготовку претензии страховщику к обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с целью выполнения функции представителя заказчика по факту взыскания страхового возмещения с ООО СК «Согласие» по дорожно- транспортному происшествию, произошедшему 27 сентября 2022 года с участием автомобилей марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак Х426МУ174.

Стоимость по договору составила 25 000 рублей (п.4.1 договора).

Оплата услуг по указанному договору подтверждается распиской, оставленной Приходько А.С. от 17 августа 2023 года (л.д.43).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем Приходько А.С. истцу Гришманову Д.С.. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, участие в судебном заседании, которое длилось 1 час, в ходе которого представитель истца давал пояснения, отвечал на вопросы председательствующего, представителя ответчика, а также категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Приходько А.С. при рассмотрении дела подлежат уменьшению до разумных пределов.

Снижение размера судебных расходов не может носить произвольный характер. Согласно сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, (по состоянию на конец сентября 2022 года) стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области за период с 4 квартала 2021 года по настоящее время составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1200 руб.; составление иска- 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб.; подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб.; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, во второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявлений, ходатайств и т.д.) – 1 000 руб.

Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, а также с учетом сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, и периода их оказания, в рамках дела истцу оказаны следующие юридические услуги: составление и направление претензий в страховую, обращение в службу финуполномоченного, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность которого составляла 1 час, таким образом, суд считает снизить сумму расходов до 12 000 рублей, что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на будущее время.

В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере 2 634 рубля, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 387 181 руб., следовательно с ООО СК «Согласие» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 10 185 руб., исходя из суммы страхового возмещения 147 100 руб. (т.е. 1 471 руб. в день) за каждый день просрочки начиная с 13 октября 2023 года

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 842, 81 рубль (от суммы 531 281 рубль + 300 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришманова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, в том числе на будущее время, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Гришманова Дениса Сергеевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) ущерб в размере 147 100 руб., неустойку в размере 387 181 руб., штраф в порядке ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 73 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 325 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Гришманова Дениса Сергеевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) неустойку в размере 1 471 руб. за каждый день просрочки начиная с 13 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 10 185 руб.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 842 руб. 81 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий: