Решение по делу № 22-939/2017 от 07.04.2017

Судья Гончаренко Н.Н. Дело №22-939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 апреля 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Рыжковой И.А.

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.

адвоката Гутаревой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Величко В.С. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 1 марта 2017 года, которым осужденному ФИО1, 1990 года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2009 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выступление адвоката Гутаревой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2011 года, в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 7 августа 2009 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является устойчивым, свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Величко В.С. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового судебного решения об удовлетворении ходатайства ФИО1 о его условно-досрочном освобождении. Адвокат считает, что выводы суда о наличии у ФИО1 ряда взысканий, непогашенной задолженности в виде компенсации морального вреда в размере 163071 рубля, неустойчивого поведения за весь период отбывания наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Эти выводы он считает необоснованными, так как с 2015 года ФИО1 взысканий не имеет, свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет поощрения, имеющаяся у него задолженность в части компенсации морального вреда возникла в результате несогласованных действий сотрудников бухгалтерии исправительного учреждения и суда.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор Гарин В.Н. считает постановление районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Такое решение было принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Исходя из сведений о личности осужденного, содержащихся в характеристике из исправительного учреждения, где указано, что он характеризуется отрицательно (л.д.22), о фактах неоднократного привлечения его к ответственности за допускавшиеся нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, причиненный потерпевшей моральный вред в размере 163071 рубля 57 копеек не возмещен (л.д.25), и иных заслуживающих внимание обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения ходатайства условно-досрочное освобождение ФИО1 не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание наличие у осужденного поощрений, однако данное обстоятельство не являются достаточным основанием для выводов об исправлении ФИО1 с учетом нестабильности поведения осужденного, который в период отбывания наказания допускал отступления от требований режима, а последнее поощрение им получено лишь в 2015 году.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Величко В.С. о том, что суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 имеет взыскания за малозначительные правонарушения (нарушение формы одежды), апелляционная инстанция не может признать состоятельными, поскольку наличие взысканий за любые нарушения не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, и иные обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, не имеют основополагающего значения для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания с учетом иных данных о его поведении, которые свидетельствуют о необходимости более продолжительного исправительного воздействия на осужденного в условиях изоляции от общества.

Все изложенные в постановлении выводы суда основаны на материалах личного дела осужденного ФИО1, исследованного в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда и для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 1 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Величко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г.Тотцкая