Решение по делу № 2-461/2016 от 18.04.2016

Дело №2-461/2016 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой В.А.,

с участием прокурора Дровосекова С.А.,

истца Евдокимовой Н.И.,

представителя истца Калашникова А.Ю.,

представителя ответчика Администрации Очерского муниципального района Пермского края Колчановой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Н. И. к Администрации Очерского муниципального района Пермского края, Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Евдокимова Н.И. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью (МООО) «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Евдокимова Н.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на автомобильной дороге <адрес> в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия из-за высокой колейности произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости истец обратилась в независимую экспертную организацию «<данные изъяты>», заплатив за услуги оценки <данные изъяты>. Согласно отчета экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Лицом, непосредственно ответственным за содержание дороги <адрес> является МООО «Дорожник», также полагает, что ответственность за ущерб должна нести администрация Очерского муниципального района, как муниципальный орган на основании ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации». Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за оценку ущерба в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., указав, что испытала стресс и страх за свою жизнь, чем ей были причинены нравственные страдания, в настоящее время боится водить автомобиль, страдает бессонницей.

Истец Евдокимова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. По факту ДТП к административной ответственности она не привлекалась, дорога была прямой, однако из колеи ее автомобиль выбросило на высокую бровку.

Представитель истца Калашников А.Ю. настоял на исковых требованиях, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Указал, что во время ДТП на дороге был снежный накат. Муниципальное образование обязано следить за состоянием дорог, требования к которым в различное время года определены положениями ГОСТ. Полагает, что халатное отношение к содержанию дорог привело к причинению истцу материального ущерба и морального вреда.

Представитель ответчика Администрации Очерского муниципального района Пермского края Колчанова Н.П. иск не признала и пояснила, что Евдокимова Н.И. видела большую колею, но скорость не снизила, должна была предвидеть опасность. Полагает, что в силу заключенного муниципального контракта, МООО «Дорожник» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а не администрация Очерского муниципального района.

Представитель ответчика администрации Очерского муниципального района Пермского края Рудометов В.Ф. в судебном заседании иск Евдокимовой Н.И. не признал, указал, что Евдокимова Н.И. при движении на автомобиле не учла погодные условия, ДТП совершила по своей вине, на основании акта обследования нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения. Полагает, что при скорости 40 км./ч. данное ДТП невозможно.

Ответчик МООО «Дорожник» извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил. Согласно представленных возражений, исковые требования не признает, указал, что МООО «Дорожник» является подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, автодороги <адрес>. Из определения ГИБДД следует, что в действиях Евдокимовой Н.И. усматриваются признаки нарушения п.10.1 Правил дорожного движения. Полагает, что Евдокимова Н.И. при управлении автомобилем в неблагоприятных дорожных условиях, не учла климатические и метеорологические условия (зимний период времени, возможное обледенение дороги).

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 6 Федерального закона от N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с данными положениями закона, а также с учетом ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания по настоящему спору распределяется следующим образом:

истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями;

ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Суд также учитывает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, устанавливается, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 устанавливает, что лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах". Пункт 1.2 данного Руководства закрепляет, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93. В разделе 2 "Дорожная классификация зимней скользкости" указанного Руководства в пункте 2.1 закреплено, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

В свою очередь, Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает, что на улицах и дорогах городов и других населенных пунктов не должно быть зимней скользкости и устанавливает сроки ее ликвидации – от 4 до 6 часов (в зависимости от категории дорог) с момента обнаружения до полной ликвидации.

В свою очередь, Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает, что на улицах и дорогах городов и других населенных пунктов не должно быть зимней скользкости и устанавливает сроки ее ликвидации – от 4 до 6 часов (в зависимости от категории дорог) с момента обнаружения до полной ликвидации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальный особенностей потерпевшего (п. 2).

Судом установлено, что, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский», ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по <адрес> произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Евдокимовой Н.И. и под ее же управлением. В результате указанного выше ДТП автомобиль <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, правая передняя дверь, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, решетка радиатора, левое зеркало, левая передняя покрышка, задняя панель, передняя панель, левое переднее стекло, государственный регистрационный знак.

Содержащиеся в справке о ДТП сведения подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями истца.

Истец также доказал размер причиненного ему в результате ДТП вреда.

Согласно отчета №, выполненный «<данные изъяты>» ИП ФИО8, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Данный отчет суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Перечень подлежащих оценке повреждений автомобиля соответствует справке о ДТП, схеме ДТП, протоколу осмотра автомобиля, а также объяснениям истца.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС в присутствии ФИО9, ФИО10, на участке автодороги <адрес>. выявлены следующие недостатки в содержании дороги: в нарушение п.3 ГОСТ Р50597-93 на проезжей части образованы зимние скользкости в виде снежно-ледяного наката, проезжая часть ПСС не обработана, толщина наката достигает 13 см., на проезжей части образована колейность, глубина колеи достигает 13 см.

Данный акт суд признает относимым и допустимым доказательством. В нем приведены данные должностного лица, составившего акт, а также сведения о подписавших его свидетелях с указанием мест их жительства. Акт составлен по утвержденной Приказом МВД России от 07.07.2003 года N 525 форме фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей участие в его составлении представителя эксплуатирующей дорогу организации, а также внесение в этот акт сведений о применяемых измерительных приборах, а также констатации наличия или отсутствия скользкости и гололеда с использованием каких-либо измерительных приборов. Составление данного акта работниками ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика не лишает этот акт доказательственной силы, и не является препятствием к предъявлению истцом требования возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В силу п.1 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N196-ФЗ, акт мог являться основанием для последующего проведения контрольного осмотра либо обследования дорог с участием эксплуатирующей организации, однако последняя этим правом не воспользовалась.

На основании выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, МО МВД России «Очерский» выдало МООО «Дорожник» предписание об устранении выявленных нарушений, в частности, произвести ликвидацию зимней скользкости в виде снежно-ледяного наката с <адрес>., обработать проезжую часть песчано-солевой смесью в течении 6 часов с момента получения предписания, произвести ликвидацию колейности на этом же участке дороги в течении 1 суток с момента получения предписания.

Отраженное в названных документах ненадлежащее состояние дорожного покрытия полностью соответствует объяснениям Евдокимовой Н.И., пояснившей, что во время движения автомобиль забросало по дороге, вследствие чего автомобиль откинуло на снежную бровку.

В соответствии с Муниципальным контрактом №07-2013 от 04 сентября 2013 года на текущее содержание муниципальных автомобильных дорог и дорожных сооружений на территории Очерского муниципального образования на 2014-2016 годы», именно МООО «Дорожник» обязалась исполнять муниципальный заказ на выполнение услуг (работ) по текущему содержанию автомобильных дорог на территории Очерского района, в том числе <адрес> В соответствии с данным контрактом, набор работ на последующий месяц предоставляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком на позднее 30 числа текущего месяца, подрядчик обеспечивает постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов на муниципальных автодорогах, обеспечивает требуемый уровень качества их содержания, осуществляет систематический надзор за сохранностью дорог и сооружений на них, кроме того, несет ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию автодорог (п.п.1.1., 3.2.,5.1., 7.3. Контракта).

Администрация Очерского муниципального района Пермского края не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как обязанность по содержанию и ремонту дороги возложена на МООО «Дорожник», который является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в результате ДТП.

Доводы представителя ответчика администрации Очерского муниципального района Пермского края суд находит обоснованными и соответствующими условиям действующего муниципального контракта.

Из представленной суду метеосправки видно, что в день ДТП осадки в виде снега были крайне незначительными. Более того, до ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была значительно нижек чем ДД.ММ.ГГГГ. Это говорит о том, что снежный накат и колейность на месте ДТП образовались не только в день ДТП, но и в предшествующие дни и свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял текущее содержание дороги. В частности – не содержал ее в соответствии с теми показателями, которые обозначены в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик нарушил предельный срок ликвидации зимней скользкости – 6 часов, установленный ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Сохранение зимней скользкости на протяжении нескольких дней свидетельствует о недобросовестном выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог в безопасном состоянии, нарушении ответчиком требований ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть о противоправности его бездействия.

Поскольку дорожное покрытие по вине ответчика находилось в состоянии, небезопасном для участников дорожного движения, суд считает, что это очевидно явилось одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Свою невиновность в причинении вреда ответчик не доказал.

Из вышеизложенного следует, что иск Евдокимовой Н.И. к Администрации Очерского муниципального района, МООО «Дорожник» подлежит удовлетворению частично, в части предъявления требований к МООО «Дорожник».

В то же время, судом установлено, что причинению вреда истице способствовали не только противоправные действия ответчика, но и противоправные действия водителя транспортного средства, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, в том числе дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина водителя в нарушении указанных требований ПДД подтверждается справкой о ДТП и объяснениями самой Евдокимовой Н.И., которая пояснила, что видела снежный накат на дороге и колею в нем, но, несмотря на малый стаж вождения автомобиля, вела автомобиль со скоростью – около 40 км/ч. Суд полагает, что наравне со скользкостью дорожного покрытия действия истца привели к ДТП и причинению вреда. А потому, учитывая требования ст.1080 ГК РФ, суд определяет вину ответчика МООО «Управляющая компания» в причинении вреда Евдокимовой Н.И. в размере 50% и, исходя из этого, удовлетворяет иск частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с указанным требованием закона, суд взыскивает с ответчика в пользу Евдокимовой Н.И. половину стоимости услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и госпошлину в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

Подлежит с ответчика и компенсация морального вреда, причиненного ей. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом степени вины ответчика, а также причиненных физических и нравственных страданий, соизмеримости наступивших последствий, а также с учетом степени разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Евдокимовой Н. И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Межмуниципального Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу Евдокимовой Н. И.     - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.,

    - судебные расходы – госпошлину в сумме <данные изъяты>.,

    - в возмещение морального вреда <данные изъяты>.,

а всего – <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Мотивированное решение составить ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания В.А. Шардакова