Решение от 07.12.2022 по делу № 10-7660/2022 от 18.11.2022

Дело № 10-7660/2022     Судья Казаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 декабря 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2022 года, которым

ФИО1 ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 02 июня 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 июня 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срока отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Мухина Д.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а также за тайное хищение имущества Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены 14 октября 2021 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым в отношении него решением. Полагает, что при постановлении приговора судом не было учтено: явка с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка на иждивении и наличие неофициального трудоустройства.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит исключить из числа отягчающих обстоятельств рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 23 августа 2021 года, которым он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, на что имеется ссылка в приговоре Сосновского районного суда Челябинской области.

Просит пересмотреть приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска, исключить из числа отягчающих обстоятельств рецидив преступлений, снизить назначенное наказание до минимального.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арапова В.А. считает доводы осужденного несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

    Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

    Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

    Вместе с тем, органом дознания не вменялось в вину неправомерное завладение иным транспортным средством, в связи с чем из квалификации действий ФИО1 по я. 1 ст. 166 УК РФ подлежит исключению указание о завладение иным транспортным средством как излишне указанное, что не влияет на выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию каждого преступления (объяснения, последовательные, признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений в ходе производства дознания по уголовному делу), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, путем возврата похищенного имущества (ножа), наличие малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, где он с положительной стороны характеризуется в быту, <данные изъяты> состояние здоровья ФИО1

Вопреки апелляционной жалобе осужденного, все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу дополнительной жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, верно признан рецидив преступлений. ФИО1 осужден Сосновским районным судом Челябинской области 23 августа 2021 года за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Сведений об изменении категории преступления приговор не содержит.

С учетом установленных и изложенных выше данных, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, УК РФ и не является максимальным.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем просил в суде апелляционной инстанции осужденный, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, именно наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям и ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Доводы адвоката, высказанные в суде апелляционной инстанции о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств, являются необоснованными, поскольку, исходя из их совокупности, по своему сроку назначенное наказание за каждое преступление далеко от максимально возможного.

    Несмотря на исключение из квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ указания на завладение иным транспортным средством как излишнего, объем изначально предъявленного ФИО1 обвинения не изменился, в связи с чем наказание смягчению не подлежит.

    Су апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким оснований не имеется, поэтому усилению либо смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: