Решение по делу № 33-19472/2019 от 13.06.2019

    Судья Курганова Н.В.                                          Дело №33-19472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Шилиной Е.М., Мадзельца Д.В.,

при секретаре Рассоловой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционные жалобы Е.И.С. и Т.Л.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. по делу по иску С.В.В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Т.Л.В., Е.И.С., Е.С.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Т.Л.В. и ее представителя по ордеру К.В.А., представителя С.В.Н. по доверенности М.Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Т.Л.В., Е.И.С., Е.С.А. о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения лит. «А3», лит. «а6», выделе доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является совладельцем доли жилого дома, порядок пользования которым сложился; в пользовании С.В.В. имеются самовольные постройки, указанные строения возведены с соблюдением строительных норм и правил, однако разрешение на возведение указанных построек не получено, в связи с чем зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности истец не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчики Е.И.С., Е.С.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Т.Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Е.И.С. и Т.Л.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что С.В.В. является собственником 25/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 апреля 2008 г. и решения Пушкинского городского суда Московской области, вступившего в законную силу 15 января 2019 г.

Как следует их материалов дела, право собственности истца на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в регистрирующих органах в установленном законом порядке. По данным технического паспорта ГУП МО БТИ по состоянию на 06 сентября 2018 г. на строения: лит. «А3», «а6» разрешение на строительство и переоборудование не получено.

    При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что строения: лит. Лит. «А3», «а6», расположенные у дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Росхмель, <данные изъяты>, являются самовольной постройкой.

В материалах дела имеется техническое заключение, выполненное экспертом Б.А.О. из которого следует, что рассматриваемые объекты лит. Лит.«А3», «а6», соответствуют нормам СНиП., не угрожают жизни и здоровью, и дальнейшему проживанию в строении.

На основании изложенного, учитывая, что самовольно возведенные истцом строения лит. «А3», лит. «а6» соответствуют п. 3 ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и технического заключения, выполненного экспертом Б.А.О., суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты и включения их в состав дома, подлежащий разделу.

Поскольку между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования спорным жилым домом, отсутствовали возражения совладельцев дома относительного составленного экспертом варианта раздела дома - по фактическому пользованию, судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче в собственность сторон жилых помещений - строений лит. «А3», лит. «а6» и выделе в собственность истца ее доли дома на основании ст. 252 ГК РФ в соответствии с их долями в праве собственности.

Расходы по переоборудованию суд обоснованно возложил на стороны в соответствии с заключением эксперта согласно долевому участию сторон.

Суд также правильно указал, что право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом в силу ст.252 ГК РФ подлежит прекращению; доли оставшихся совладельцев в части дома, оставшейся после выдела истца составили: Т.Л.В. - 5/15доли, Е.С.А. - 1/5 доли, Е.И.С.- 7/15доли.

Руководствуясь ст. 16 ЖК РФ, ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями Управления Росреестра по МО от 11 августа 2016 г., суд обоснованно пришел к выводу, что в отношении выделенных в единоличную собственность объектов недвижимости в описанном составе помещений может быть осуществлена постановка на государственный кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.И.С. и Т.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи