Решение по делу № 12-1/2022 (12-74/2021;) от 13.04.2021

Дело № 12-1/2022                        19 января 2022 года

УИД 78RS0018-01-2021-001257-03

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А., рассмотрев в зале № 8 Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга жалобу Романовой О.Н., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

    на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Никитиной М.Ф. о привлечении Романовой О.Н. к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.01.2021 заместитель главного бухгалтера СПБ ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 2» Романова О.Н. – член аукционной комиссии, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Романова О.Н. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывая, что при рассмотрении 18.03.2020 вторых частей заявок участника электронного аукциона установлено, что ИП Егоров А.В. в документе «Сведения об участнике. Информационная карта (Анкета)» не указал почтовый индекс. На основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены ч. 5 ст. 66 Закона, было принято решение о признании заявки ИП Егорова А.В. не соответствующей требованиям аукционной документации. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Романовой О.Н., без надлежащего ее уведомления.

Романова О.Н., будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представила.

Направленное в адрес суда ходатайство за подписью защитника Романовой О.Н. – Дмитриевой А.Е., о рассмотрении дела в отсутствие Романовой О.Н. не может быть принято судом, поскольку из доверенности, приложенной к ходатайству (<данные изъяты>) не усматривается полномочий Дмитриевой А.Е. действовать в интересах Романовой О.Н. в качестве защитника по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам:

Ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

     В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участи. В таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Согласно установленному в части II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе требованию к содержанию второй части заявки, заявка должна содержать, в том числе, наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения ( для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.

В инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, содержащейся в приложении № к Техническому заданию, Заказчиком определено, что при заполнении второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме участник закупки должен соблюдать следующие условия:

2.1 Вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и информацию:

2.1.1 сведения об участнике:

- наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона;

- фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица);

-номер контактного телефона;

- идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица);

- идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов, коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документа недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований ст. 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных п. 5 ч. 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, а также п. 6 ч. 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом по результатам подведения итогов электронного аукциона от 18.03.2020 №, заявка ИП Егоров А.В. признана несоответствующей требованиям документации об аукционе по следующим основаниям: «на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ (Участником закупки в составе заявки не в полном объеме указан почтовый адрес, а именно: не указан почтовый индекс, что противоречит п. 1 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 2.1.1 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, являющейся приложением № 4 к аукционной документации)».

25.03.2020 Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрела жалобу ИП Егорова А.В. на действия аукционной комиссии в части отказа в допуске заявки к участию в электронном аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе.

В заявке ИП Егоров А.В. полностью указал адрес: «<адрес>». Почтовый индекс используется с целью облегчения сортировки корреспонденции.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе от 25.03.2020 жалоба ИП Егорова А.В. признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выдано обязательное для исполнения предписание № об устранении выявленных нарушений. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, заявка заявителя в рассматриваемой части соответствует требованиям документации, а, следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали достаточные основания для принятия решения об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки ИП Егоров А.В. к участию в электронном аукционе.

Приказом директора СПБ ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 2» от 30.01.2020 № 03-ГЗ утвержден состав комиссии по осуществлению закупок товаров, работа, услуг для обеспечения нужд СПБ ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 2» в целях заключения контрактов на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг). В состав комиссии включена Романова О.Н. – заместитель главного бухгалтера в качестве члена комиссии.

Романова О.Н., наряду с другими членами комиссии, приняла решение об отказе в допуске заявки ИП Егоров А.В. к участию в электронном аукционе.

При таких обстоятельствах, действие члена комиссии Романовой О.Н., выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе, правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии члена комиссии Романовой О.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Романовой О.Н., являющегося в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Романовой О.Н., и ее ненадлежащем уведомлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием защитника Романовой О.Н., таким образом, нарушение прав Романовой О.Н. при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 названного Кодекса.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Никитиной М.Ф. от 20.01.2021 о привлечении должностного лица – члена аукционной комиссии – заместителя главного бухгалтера СПБ ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 2» Романовой О.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Романовой О.Н. - без удовлетворения.

Судья