Решение от 16.12.2021 по делу № 2-1969/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-1969/2021

УИД 34RS0001-01-2021-000734-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре Амбарцумовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Курапову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Курапова А.А. задолженность по кредитному договору № .... от 23 октября 2013 года, а именно: сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года – 107 768 руб. 57 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года – 18 193 руб. 53 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года – 259 432 руб. 90 коп., сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года – 100 000 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 107 768 руб. 57 коп. за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 107 768 руб. 57 коп. за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Закрытое акционерного общество) (далее – КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), (АО), Банк) и Кураповым А.А. заключён кредитный договор № .... от 23 октября 2013 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Курапову А.А. кредит в размере 115 840 руб. на срок до 23 октября 2017 года из расчёта 39% годовых, а должник обязался в срок до 23 октября 2017 года возвратить денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил, выдав денежные средства, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, за период с 30 октября 2014 год по 31 декабря 2020 года образовалась задолженность. Изначально между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (далее – ООО «Инвест-проект») был заключён договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года. В дальнейшем 29 октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшин К.А. заключён договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года, на основании которого к ИП Инюшин К.А. перешло право требования задолженности к Курапову А.А. по вышеназванному кредитному договору № .... от 23 октября 2013 года, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 13 января 2021 года между ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. заключён договор уступки прав требования № КО-1301-10, на основании которого к ИП Козлов О.И. перешло право требования задолженности к Курапову А.А. по вышеназванному кредитному договору № .... от 23 октября 2013 года, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. В период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года ответчиком не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик денежные средства не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Приводя в иске расчёт неустойки за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года на сумму в размере 107 768 руб. 57 коп., истцом добровольно снижена подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки до 100 000 руб.

Истец – ИП Козлов О.И. – о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ранее в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Курапов А.А. о времени и месте судебных заседаний извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещениями на почту не явилась, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Третье лицо – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили; об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не ходатайствовали.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 23 октября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Кураповым А.А. заключён кредитный договор № .... от 23 октября 2013 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Курапову А.А. кредит в размере 115 840 руб. на срок до 23 октября 2017 года из расчёта 39% годовых.

При подписании заявления-оферты Курапов А.А. был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), о чём свидетельствует его подпись, в связи с чем, суд считает установленным, что письменная форма при заключении кредитного договора между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и заёмщиком была соблюдена.

Сумма кредитного лимита была перечислена заёмщику, что подтверждается выпиской по счёту. Заключение кредитного договора, его условия и получение кредита в указанном размере ответчиком не оспорены.

Таким образом, банком исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объёме.

На основании договора уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) переданы права требования ООО «Инвест-проект» (цессионарий), в том числе по кредитному договору № .... от 23 октября 2013 года, заключённому с ответчиком Кураповым А.А., а именно – в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Из выписки из Реестра должников (Приложение № 2 к Договору уступки прав требования № РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года) следует, что по состоянию на 29 октября 2014 года цена уступаемых прав по кредитному договору № .... от 23 октября 2013 года в отношении Курапова А.А. составляет 125 962 руб. 10 коп., из которых: остаток основного долга по кредиту – 107 768 руб. 57 коп., проценты, начисленные, но неуплаченные заёмщиком на дату 29 октября 2014 года, – 18 193 руб. 53 коп.

25 октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшин К.А. заключён договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года, на основании которого к ИП Инюшин К.А. перешло право требования задолженности к Курапову А.А. по вышеназванному кредитному договору № .... от 23 октября 2013 года, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

13 января 2021 года между ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. заключён договор уступки прав требования № КО-1301-10, на основании которого к ИП Козлов О.И. перешло право требования задолженности к Курапову А.А. по вышеназванному кредитному договору № .... от 23 октября 2013 года, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Исходя из положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заявления-оферты № .... от 23 октября 2013 года, Курапов А.А. уведомлен о праве банка уступить, передать права требования по кредитным договорам третьим лицам; третьи лица при этом становятся правообладателями прав в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленного суду стороной истца расчёта взыскиваемых сумм следует, что по состоянию на 31 декабря 2020 года сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года составляет – 107 768 руб. 57 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года – 18 193 руб. 53 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года – 259 432 руб. 90 коп., сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года – 1 215 090 руб. 63 коп. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учётом разумности истец снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика соразмерно основному долгу до 100 000 руб.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, согласно представленным материалам задолженность по кредитному договору № .... от 23 октября 2013 года по состоянию на дату передачи требований по договору цессии № РСБ-291014-ИП, заключённому 29 октября 2014 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект», а именно дату – 29 октября 2014 года составила 125 962 руб. 10 коп., из которых: остаток основного долга по кредиту – 107 768 руб. 57 коп., проценты, начисленные, но неуплаченные заёмщиком на дату 29 октября 2014 года, – 18 193 руб. 53 коп.

Пунктами 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора цессии № РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года предусмотрено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п.2.2.1.); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п.2.2.2.); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п.2.2.3).

Таком образом, при заключении между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года цедентом было уступлено первоначальному цессионарию – ООО «Инвест-проект» право требования с Курапова А.А. по кредитному договору № .... от 23 октября 2013 года на дату уступки прав – 29 октября 2014 года денежной суммы в размере 125 962 руб. 10 коп., из которых: остаток основного долга по кредиту – 107 768 руб. 57 коп., проценты, начисленные, но неуплаченные заёмщиком на дату 29 октября 2014 года – 18 193 руб. 53 коп.

В свою очередь 25 октября 2021 года ИП Инюшин К.А. приобретены права требования, принадлежащие ООО «Инвест-проект» по договору уступки требования № РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года.

13 января 2021 года в соответствии с договором уступки прав требований № КО-1301-10 ИП Козлов О.И. приобретены права требования, принадлежащие ИП Инюшин К.А. по договору уступки прав требований от 25 октября 2019 года, на основании которого к ИП Козлов О.И. перешло право требования задолженности к Курапову А.А. по вышеназванному кредитному договору № .... от 23 октября 2013 года.

Таким образом, у ИП Козлов О.И. возникло право требования с Курапова А.А. задолженности в размере 125 962 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, в соответствии с расчётом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно.

Разрешая требования в части взыскания неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014г. по 31 декабря 2020г., суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.69 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пп.1 и 4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (п.70).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В силу п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, бермя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 укаазнного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.75 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, размер неустойки, сниженный истцом добровольно до 100 000 руб., возможность взыскания которой предусмотрена при нарушении заемщиком условий кредитного договора и обязательств и обращении займодавца в суд, по своей природе являются способом обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойкой.

Поскольку из искового заявления следует, что сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года составила – 1 215 090 руб. 63 коп. и снижена истцом добровольно до 100 000 руб., то суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременное возвращение задолженности, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, личности ответчика, с учётом приведённых положений норм права, находит, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. и уменьшить её до 30 000 руб.

Разрешая требования в части определения подлежащими выплате процентов по кредитному договору с 1 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 39% годовых на сумму основного долга в размере 107 768 руб. 57 коп., суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённые п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 107 768 руб. 57 коп. за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности суд приходит к следующему.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный кредитным договором размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем, требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% годовых на сумму основного долга в размере 107 768 руб. 57 коп., начиная с 1 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ИП Козлов О.И. освобождён от уплаты государственной пошлины, и поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7153 руб. 95 коп.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № .... ░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 415 395 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ – 107 768 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 39% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ – 18 193 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 39% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – 259 432 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ –30 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 39% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 768 ░░░. 57 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 768 ░░░. 57 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7153 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░