Решение по делу № 2-4321/2018 ~ М-3841/2018 от 17.08.2018

Дело № 2 – 4321/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алтынбанк» к Секлетовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Алтынбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Секлетовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 056 097,21 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 34 480 рублей. Обращении взыскания на заложенности имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ... ... кадастровый №--; земельный участок, площадью 1 399 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., кадастровый №--; объект недвижимости, расположенный по адресу: ... ... кадастровый №--.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ООО «Алтынбанк» и Секлетовой А.Р. был заключен кредитный договор №--, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей, сроком возврата до --.--.---- г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету №-- и платежным поручением №-- от --.--.---- г..

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора и договором ипотеки №-- в залог было передано следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., кадастровый №--; земельный участок, площадью 1 399 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., кадастровый №--; объект недвижимости, расположенный по адресу: РТ, ... ..., кадастровый №--

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, сумма задолженности по состоянию на --.--.---- г. составляет 4 056 097 рублей, из которых: 3 920 000 рублей – текущая задолженность по уплате основного долга; 117 044,97 рублей – задолженность по уплате просроченный процентов; 18 150 рублей – задолженность по уплате срочных процентов; 902,10 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на --.--.---- г. в сумме 4 295 415,29 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 35 677 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, ... ..., кадастровый №--; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 399 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., кадастровый №--; объект недвижимости, расположенный по адресу: РТ, ... ... кадастровый №--.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Секлетова А.Р. на судебное заседание не явилась, согласно выписки из ОАСР УВМ МВД по РТ зарегистрирована по адресу: ... .... Согласно представленным данным ответчик Секлетова А.Р. проживает по адресу: ... .... По указанным адресам ответчик была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в адрес ответчика была направлена телеграмма и смс - уведомление о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ является надлежащим образом извещенной.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца ООО «Алтынбанк» суду пояснила, что при осмотре объектов недвижимости в связи с проведением судебной экспертизы ответчица Секлетова А.Р. присутствовала, о предъявленном иске ей известно.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд признает в действиях ответчика в соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотребление правом, направленное на нарушение прав истца в связи с рассмотрением иска в установленные законом сроки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Алтынбанк» и Секлетовой А.Р. был заключен кредитный договор №--, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей, сроком возврата до --.--.---- г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету №-- и платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на --.--.---- г. составляет 4 295 415,29 рублей, из которых: 3 920 000 рублей – просроченная задолженность по уплате основного долга; 245 492,10 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов; 41 884,93 рублей – задолженность по уплате срочных процентов; 4 934,26 рублей – пени а несвоевременную уплату процентов по кредиту; 83 104 рублей – пени за несвоевременную уплату основного дола по кредиту. Указанный расчет является арифметические верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заемщик Секлетова А.Р. нарушила обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора и договором ипотеки №-- в залог было передано следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., кадастровый №--; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 399 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., кадастровый №--; объект недвижимости, расположенный по адресу: ... ... кадастровый №--

Для определения стоимости заложенного имущества по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта №-- ИП Кзянева Т.Г. установлено, что стоимость ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., кадастровый №-- составляет 84 500 рублей. Стоимость ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., кадастровый №-- составляет 571 000 рублей. Стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... ... кадастровый №-- составляет 6 113 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, начальная продажная стоимость ? доли жилого дома составляет 67 600 рублей (84 500 – 80%), земельного участка 456 800 рублей (571 000 -80%), объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения 4 890 400 рублей (6 113 000 – 80%).

Таким образом, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, им нарушены условия кредитного договора, задолженность по которому составляет более 5%.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях оплаченная госпошлина в сумме 35 677 рублей.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ИП Князева Т.Г. судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в Секлетовой ФИО7 ФИО8 в пользу ООО «Алтынбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 4 295 415 рублей 29 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 35 677 рублей.

Взыскать с Секлетовой ФИО9 в пользу ИП Князева ФИО10 судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., кадастровый №-- с установлением начальной продажной стоимости в размере 67 600 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 399 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., кадастровый №-- с установлением начальной продажной стоимости в размере 456 800 рублей; объект недвижимости, расположенный по адресу: ... ..., кадастровый №-- с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 890 400 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова