Решение по делу № 33-4017/2022 от 31.03.2022

59RS0025-01-2021-003026-38

Судья Журавлева В.М.

Дело № 2-283/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

Дело № 33-4017/2022

20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Благиных Сергея Валентиновича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2022 года о взыскании с Волокитина Ивана Васильевича в пользу Благиных Сергея Валентиновича компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Благиных С.В., представителя истца Тимофеевой Е.С., заключение прокурора Меньтиной А.С., судебная коллегия

установила:

Благиных С.В. обратился в суд с иском к Волокитину И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2021 года Волокитин И.В. умышленно причинил Благиных С.В. вред здоровью истца, а также нравственные страдания, обусловленные несправедливостью и унизительностью произошедшего. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края Волокитин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали.

Ответчик с иском согласился частично, в пределах 30 000 рублей. Пояснил, что не работает, учится в техникуме в г. Краснокамске на 4 курсе, отбывает наказание, доходов не имеет, проживает с матерью, находится на ее содержании. На данный момент ему 19 лет, имущества в собственности у него нет.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований на сумму 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, увеличить размер компенсации. В жалобе приведены доводы о том, что вред причинен умышлено, что подтверждается вступившим в законную силу приговором. Помимо легкого вреда здоровью в виде ушибленной раны на верхнем веке, кровоподтека в левой параорбитальной области, ссадины в области слева, квалифицированных в экспертном заключении как легкий вред здоровью, истцу была диагностирована черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, что подтверждается справками врача-травматолога, выпиской из истории болезни, медицинскими картами. Не согласен с произведенным судом снижением размера компенсации морального вреда относительно заявленных 300 000 рублей, поскольку полагает, что в данном случае не была принята во внимание степень вины причинителя вреда, умышленно, без всяких причин нанесшего истцу, который значительно старше его по возрасту, множество ударов сначала рукой, а затем и ногой по лицу, когда истец уже находился в беспомощном состоянии, а после произошедшего уехал с места происшествия, не оказав помощи. Удары он прекратил наносить только после того, как за истца заступился очевидец происшедшего. До настоящего времени истец не может прийти в себя, такое с ним впервые, чувствует обиду и унижение. На протяжении 8 лет ответчик занимался контактными видами спорта, является кандидатом в мастера спорта, о своем физическом преимуществе не мог не знать до начала нанесения ударов, однако это его не остановило.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Краснокамска просит оставить решение без изменения.

На заседание судебной коллегии истец, представитель истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурором дано заключение о правильном применении судом норм материального права при определении размера компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражений на них (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного действиями, совершение которых подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в этой части преюдициальное значение для разрешения данного спора в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ.

Приговором суда от 16 ноября 2021 года, вступившим в законную силу установлено, что Волокитин И.В. умышленно причинил легкий вред здоровью Благиных С.В., а именно 02.03.2021 в дневное время, находясь на улице, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно нанес Благиных С.В. 10 ударов кулаком по лицу, после этого повалил на землю и умышленно нанес еще три удара ногой по лицу. Волокитин И.В. в суде вину признал, пояснил, что после произошедшего ДТП его разозлило, что Благиных С.В. стал фотографировать трансопртные средства, настаивал на вызове полиции, в связи с чем он вырвал у Благиных С.В. из рук телефон, после чего тот его ударил, а он нанес несколько ударов в ответ. Пояснения о том, что Благиных С.В. первым ударил Волокитина И.В., в дальнейшем отклонены судом, рассматривавшим уголовное дело, как не нашедшие своего подтверждения.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Порядок и условия взыскания компенсации морального вреда определены статьями 151, 1101 ГК РФ.

Согласно заключения эксперта № 90 от 02.04.2021 в отношении Благиных С.В. сделаны выводы об имеющихся у истца ушибленной раны на верхнем веке, кровоподтека параорбитальной области, ссадины в лобной области слева. Ушибленная рана верхнего века и кровоподтек образовались от ударного/-ых воздействия/ий твёрдого/-ых предметов/-ов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшем, которые квалифицируются как легкий вред здоровья на срок не свыше 21 дня. Ссадина, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась от плотноскользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшем. Ссадина вреда здоровью не причинила, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз «ЗЧМТ СГМ» выставлен без убедительной клинико-неврологической симптоматике и не подлежит судебной медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью человека (л.д. 19-21).

Также факт причинения истцу вреда здоровью подтверждается медицинскими документами: выписками из амбулаторной карты, медицинской картой стоматологического больного, справками, выданными ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», листом нетрудоспособности Благиных С.В. за период с 03.03.2021 по 16.03.2021 (л.д. 22-24, 26-28, 30-31, 32).

Кроме того, в материалы судебного дела представлена справка ООО «***» № 42-21/с от 11.11.2021 подтверждающая, что с 03.03.2021 по 16.03.2021 включительно Благиных С.В. отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности согласно электронному листку нетрудоспособности ** от 03.03.2021(л.д.33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал требования истца о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей, завышенными, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также доказанности. Сумма в размере 50 000 рублей признана судом соответствующей обстоятельствам дела, характеру физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, наступившие последствия, а также в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что данный размер, с учетом указанных обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, и принял во внимание возможность ответчика выплатить указанную денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий.

С выводами суда в этой части нельзя согласиться, изложенный вывод не содержит указания на обстоятельства, которые были приняты судом во внимание и не указано, как именно они повлияли на снижения заявленного ко взысканию размера компенсации. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание возможность для ответчика выплатить данную сумму.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о том, что определенная судом сумма в размере 50 000 рублей является несправедливо малой, а также недостаточной для компенсации причиненных истцу физическим и нравственных страданий.

Судом не учтено, что вред был причинен ответчиком умышлено, без каких-либо причин, лицу, значительно старше его по возрасту, при этом, ответчик длительное время занимался контактными видами спорта, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Избиение носило избыточный характер, данных о том, что истец, защищаясь, наносил удары ответчику, не имеется. Также удары были нанесены после падения истца на землю, т.е. когда находился в очевидно беспомощном состоянии, что ответчика не остановило. Событие происходило в дневное время, в общественном месте и являлось для истца крайне унизительным. После произошедшего ответчик уехал, не оказав помощь, в последующем не предпринимал мер по заглаживанию вины. Все последствия случившегося понес исключительно истец, он испытывал физическую боль, был вынужден обращаться к врачу, проходить лечение, обращаться в правоохранительные органы с целью наказания ответчика и предотвращения подобных поступков в дальнейшем. Ответчиком не представлено доказательств своего тяжелого материального положения. Учитывая возраст, отсутствие иждивенцев, он не лишен возможности предпринять мер к поискам заработка и возмещению причиненного вреда. Таким образом, из решения следует, что судом были в действительности приняты во внимание только степень тяжести вреда здоровью истца и материальное положение ответчика, установленное с его слов. При таких обстоятельствах, указание суда на то, что сумма компенсации, сниженная в шесть раз по сравнению с заявленной, соответствует балансу интересов сторон, необоснованно.

Учитывая изложенное, решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. При вынесении нового решения, судебная коллегия исходя из перечисленных выше обстоятельств не находит оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы морального вреда в размере 300 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина, включая госпошлину, подлежащую оплате при подаче апелляционной жалобы в сумме 450 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Волокитина Ивана Васильевича в пользу Благиных Сергея Валентиновича компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Волокитина Ивана Васильевича в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 450 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи