Решение по делу № 2-488/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-488/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000926-12

Поступило 03.04.2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года            гор.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкевича Е. В. к Рязанцеву В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Юшкевич Е.В. обратился в суд с иском к Рязанцеву В.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 161208 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут около <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер № регион Тоболов Д. П., 28.04.1980г. рождения, не имеющий права управления данным автомобилем, удостоверения на управление автотранспортом, гражданская ответственность которого не была застрахована в надлежащем порядке, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, а именно не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Тойота Марк 2 гос. номер № регион. Тоболов Д.П. факт своей вины в указанном ДТП не оспаривает. В результате указанного ДТП его автомобилю Тойота Марк 2 были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 161208 руб.. Собственником автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер № регион является ответчик. Тоболов Д.П. управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований. Доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21140 гос.номер № регион выбыл из владения Рязанцева В.В. в результате противоправных действий каких-либо третьих лиц, а также виновника ДТП Тоболова Д.П. представлено не было. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика как на владельца автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер №. При этом истец сослался на положения ст.ст.15, 56, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец Юшкевич Е.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рязанцев В.В. в судебное заседание не явился, судом определено считать его извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебное извещение о вызове его в судебное заседание, направлявшееся в его адрес согласно известным данным об адресе регистрации по месту жительства(л.д.66) было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности получения судебных извещений. По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает(не находится) по указанному адресу.

В связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

К участию по делу в ходе его рассмотрения в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен Тоболов Д. П., который о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил заявлений, ходатайств о рассмотрении дела с его участием либо иных ходатайств и возражений на иск, в связи с чем судом усматриваются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив представленные суду доказательства, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час.25мин. в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобилей ВАЗ 21140 г.з. № под управлением Тоболова Д.П. и Тойота Марк 2 г.з. № под управлением ФИО3 Автомобилю Тойота Марк 2 г.з. № в результате данного столкновения были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: задний левый диск колеса, арка заднего левого крыла, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, передний левый диск колеса, капот, левая передняя противотуманная фара, передняя левая большая фара, скрытые дефекты.

Приведенные обстоятельства следуют из материалов по данному ДТП: рапорта ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2; схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определениях о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тоболова Д.П.; объяснений Рязанцева В.В., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Тоболова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались ответчиками.

На момент данного ДТП автомобиль Тойота Марк 2 г.з. № был зарегистрирован за Юшкевичем Е.В., что следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос суда из ГУ МВД России по <адрес> (л.д.61,63).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль ВАЗ 21140 г.з. №, которым на момент данного ДТП управлял Тоболов Д.П., принадлежал Рязанцеву В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснения Рязанцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в сведениях об участниках ДТП, ответе на запрос суда из ГУ МВД России по <адрес> указано, что данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 61,62).

Так, в соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п..1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку ответчик сам в своем объяснении ссылался на факт владения им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21140 г.з. №, доказательств иного не представлено, суд признает это обстоятельство установленным.

Со слов ответчика Рязанцева В.В. данным транспортным средством Тоболов Д.П. управлял с его согласия.

Таким образом, указанный источник повышенной опасности – автомобиль ВАЗ 21140 г.з. № выбыл из обладания Рязанцева В.В. не в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, факт передачи собственником права управления транспортным средством другому лицу, в том числе на основании устной договоренности, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм, законность владения Тоболовым Д.П. на момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21140 г.з. №, к управлению которым он был допущен собственником на основании устной договоренности, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Тоболова Д.П. застрахована не была. В свою очередь, собственник транспортного средства Рязанцев В.В., передавая транспортное средство, не убедился в наличии у Тоболова Д.П. полиса ОСАГО, и передал транспортное средство в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности. Управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.з. №, Тоболов Д.П. совершил ДТП, причинив имущественный вред истцу.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о виновном поведении владельца источника повышенной опасности Рязанцева В.В., передавшего полномочия по управлению автомобилем ВАЗ 21140 г.з. № лицу, не имеющему права на управление транспортным средством (в отсутствие полиса ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Рязанцева В.В. возникло обязательство по возмещению вреда перед потерпевшим вследствие причинения вреда в указанном ДТП.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление того обстоятельства, по чьей вине произошло указанное ДТП, обязанность чего в силу закона возлагается на истца, поскольку в данном случае вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а потому, вина доказывается по общим правилам.

Согласно объяснению участника ДТП ФИО3, отобранному у него сотрудниками ГИБДД при разборе данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Марк 2 г.з. № и, проезжая по <адрес> в сторону <адрес> возле <адрес>, в его автомобиль врезался движущийся на встречу автомобиль ВАЗ 21140 г.з. №, после чего из автомобиля выбежали двое парней и убежали, кто был за рулем, он не видел.

Тоболов Д.П. в своем объяснении пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время знакомый попросил его отогнать автомобиль ВАЗ 21140 г.з. № до дома, он не знал, что Тоболов лишен права управления транспортными средствами. В 21 час 25 мин. В районе <адрес> он совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 г.з. №, после чего растерялся и покинул место ДТП, оставив автомобиль на проезжей части дороги.

Как усматривается из объяснения Рязанцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 25 мин. он был пассажиром на заднем сиденье принадлежащего ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21140 г.з. №, доверив автомобиль Тоболову Д.. Двигались по <адрес>, в районе <адрес> Тоболов Д., находясь в трезвом состоянии, не справился с управлением, так как дорожное покрытие было скользкое. В результате автомобиль выскочил на встречную полосу, и произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 г.з. №. После чего Тоболов Д. с испугу побежал в сторону <адрес>, сказав, что отвечать ему (Рязанцеву), Рязанцев побежал за ним, чтобы его поймать, но его остановили граждане с пострадавшего автомобиля, обвинив в случившемся, хотя видели что виновник убежал.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения по адресу: <адрес> указано, что на данном участке отмечено расположение автомобилей ВАЗ 21140 г.з. № и Тойота Марк 2 г.з. № после столкновения; отмечено направление движения автомобиля ВАЗ 21140 г.з. №; место столкновения транспортных средств.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин. водитель Тоболов Д.П., управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.з. №, нарушил расположение на проезжей части дороги, а именно не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 г.з. № под управлением ФИО3 В действиях ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения.

Оценив вышеуказанные данные об обстоятельствах ДТП, суд приходит к мнению, что усматривается вина Тоболова Д.П. в совершении указанного ДТП и, соответственно, имеется его вина в причинении механических повреждений автомобилю Тойота Марк 2 г.з. №.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д.49).

По результатам осмотра автомобиля Тойота Марк 2 г.з. №, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО1, на нем было установлено наличие повреждений; бампер передний – разрушение левой стороны; фара левая – разрушение; указатель поворотов передний левый – замена; фонарь передний левый в бампере – разрушение; капот – залом передней левой части 20х20см; крыло переднее левое – вмятина более 50% от площади; дверь передняя левая – залом каркаса передней части; молдинг передней левой двери – задиры пластика; диск колеса R17 переднее левое – деформация; покрышка переднего левого колеса 225/50 R17, брызговик переднего левого крыла (арка колеса) – разрыв металла по сварным швам, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему(л.д.40-48).

Анализ обстоятельств ДТП, содержащихся в материалах по ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), сведений, содержащихся в калькуляции стоимости ремонтных воздействий: работ по окраске, запасных частей и материалов (л.д.35), свидетельствует о том, что содержащиеся в этих документах данные согласуются между собой, указанные в акте осмотра и калькуляции повреждения находятся в зоне повреждения автомобиля, зафиксированной в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место, и не находятся в противоречиях с обстоятельствами ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 г.з. № составила 275100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 161208 руб. (24-36).

Из представленных в суд материалов следует также, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Марк 2 г.з. № на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по страховому полису серии ХХХ № Астро-Волга, что следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку, как установлено выше, в данном ДТП усматривается вина Тоболова Д.П., и его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, у истца в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для обращения с настоящим иском.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 г.з. В101ХТ 154 стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, обязанность доказывания по данному делу, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля возложена в силу закона на ответчика.

Ответчик, будучи ознакомленным с содержанием положений ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени обязанностей доказывания по данному делу в ходе подготовки по делу (л.д.54), не представил доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из обстоятельств дела это не следует с очевидностью.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в своих выводах руководствуется объяснениями стороны истца и признает заявленный истцом размер вреда, причиненный потерпевшему в указанном ДТП, подтвержденным.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акта их толкования - Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, истец вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении причиненного имущественного ущерба, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» о пересылке ее ответчику и приложенной описью с текстом данной претензии. Однако на день рассмотрения иска доказательств добровольного возмещения ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что с ответчика Рязанцева В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 г.з. № в размере 161208 руб.

Обоснованность указанных выводов подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", применимыми к рассматриваемой ситуации, согласно которым владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

При этом судом предлагалось стороне ответчика представить доказательства страхования своей ответственности на момент указанного ДТП, но таких доказательств ко времени принятия решения в суд представлено не было.

Руководствуясь ст. 194- ст.199, ст.235, ст.237, ст.239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юшкевича Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Рязанцева В. В.ича, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 161208 (сто шестьдесят одну тысячу двести восемь) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими по делу, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд Новосибирской области через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                      О.В. Дьячкова

Мотивированное решение составлено 17.07.2024.

Судья