Решение по делу № 33-2312/2024 от 27.06.2024

    Судья Казарина И.В.                    № 13-488/2023 (2-1848/2022)

                                    (в первой инстанции)

                                    № 33-2312/2024

                                    (в апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2024 года                            г.Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего Ваулиной А.В.,

    при секретаре Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баскакова О. НикО.ча на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

    установила:

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 апреля 2023 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении требований Баскакова О.Н. к Фетисовой Г.Х., Тхор Е.Р. об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности отказано.

    07 июля 2023 года Фетисова Г.Х., Тхор Е.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании с Баскакова О.Н. понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 120 000 рублей.

    Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года требования Фетисовой Г.Х. удовлетворены частично, в её пользу с Баскакова О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. В удовлетворении иной части требований отказано.

    С таким определением суда Баскаков О.Н. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, приняв новое решение. Указывает, что факт несения расходов, как и их связь с настоящим делом, не доказаны. Присужденная судом сумма на оплату юридических услуг не соответствует критерию разумности и справедливости, установлена без учёта баланса между правами сторон, а также того, что общая сумма расходов ответчиков на оплату услуг представителя по настоящему делу составила 180 000 рублей, из которых к возмещению присуждено 100 000 рублей, включая 80 000 рублей по обжалуемому определению.

    В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Установлено, что спор по настоящему делу был разрешён в пользу ответчиков, поскольку в требованиях Баскакова О.Н. к ним судом полностью отказано. Интересы ответчиков Фетисовой Г.Х. и Тхор Е.Р. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Маслов Ю.Ю. на основании доверенности от 15 сентября 2022 года и по ордеру № 064624 от 10 апреля 2023 года, а также ввиду заключенных с Фетисовой Г.Х. соглашений на оказание юридической помощи от 07 августа 2022 года и от 26 декабря 2022 года.

    Поверенный обязался оказывать доверителям юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела в Балаклавском районном суде города Севастополя за 60 000 рублей (соглашение от 07 августа 2022 года), а также в Севастопольском городском суде за 60 000 рублей (соглашение от 26 декабря 2022 года).

    Факт оплаты всех оговоренных сумм подтверждён квитанциями к приходным кассовым ордерам № 21от 26 декабря 2022 года и № 15 от 07 августа 2022 года.

    Суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела, спор по которому выиграли ответчики, доказанность, необходимость указанных судебных расходов, их несения именно Фетисовой Г.Х., а также их связь с настоящим спором, после анализа объёма оказанных представителем услуг в соотношении с характером, длительностью и сложностью судебного разбирательства, исходя из критерия разумности, пришёл к выводу о необходимости частичного взыскания с Баскакова О.Н. в пользу Фетисовой Г.Х. судебных расходов на представителя в размере 80 000 рублей. С чем, суд апелляционной инстанции соглашается.

    Доводы частной жалобы Баскакова О.Н. о том, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и чрезмерна отклоняются.

    По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объёма фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Учитывая характер инициированного Баскаковым О.Н. спора, длительность его разрешения, объём выполненной представителем ответчиков работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

    Принимая во внимание указанное, исходя из объёма и характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, и те обстоятельства, что Масловым Ю.Ю. составлялись возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, изучалось значительное количество доказательств стороны истца, кроме того при рассмотрении дела по существу он участвовал в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции (19 сентября 2022 года, 12 октября 2022 года, 21 ноября 2022 года), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (10 апреля 2023 года); при этом в судебных заседаниях он давал пояснения по делу, участвовал в обсуждении ходатайств и доказательств иных участников процесса, в этой связи суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

    В этих условиях с учётом изложенного в совокупности и того, что присужденные Фетисовой Г.Х. судебные расходы соответствуют рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020), оснований для изменения размера присужденных заявителю судебных расходов не имеется.

    Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

    Определенная к возмещению судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности и учитывает баланс интересов сторон, в том числе с учётом которого размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен с 120 000 рублей до 80 000 рублей. Оснований для дополнительного уменьшения присужденной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее определением от 29 января 2024 года с апеллянта были взысканы судебные расходы за услуги представителя по соглашению от 08 августа 2023 года, за участие в суде кассационной инстанции, по 10 000 рублей в пользу Фетисовой Г.Х. и Тхор Е.Р., в обжалуемом определении же разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанциях. При этом общий размер взыскания, вопреки возражениям апеллянта, основанным исключительно на несогласии с принятыми судебными актами, при объёме оказанных представителем услуг является разумным, учитывает интересы каждой стороны, в связи с чем, прав Баскакова О.Н. не нарушает. А доводы истца об обратном, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, верная оценка которым по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана районным судом.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что материальное положение Баскакова О.Н., на которое указывается в частной жалобе, при определении баланса интересов сторон районным судом фактически было учтено, ввиду чего, размер подлежащих возмещению судебных издержек был снижен, в том числе и по этим мотивам. В связи с чем, необходимость в дополнительном снижении взысканной с ответчика суммы отсутствует. Тем более, что спор по существу инициировал сам Баскаковым О.Н., чем обусловил необходимость несения стороной ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Потому, проиграв спор, он не вправе настаивать на несоразмерном большем уменьшении фактически понесённых Фетисовой Г.Х. судебных издержек, ссылаясь на своё имущественное положение. Однако, это обстоятельство не исключает его право просить об отсрочке или рассрочке исполнения присужденной суммы.

    Указания жалобы Баскакова О.Н. на то, что рассматриваемые соглашения на оказание юридической помощи от 07 августа 2022 года и от 26 декабря 2022 года Фетисовой Г.Х. заключались с Коллегией адвокатов Жерновой и партнёры, которая участия в оказанию ответчикам юридической помощи не принимала, являются ошибочными и опровергаются представленными в дело доказательствами. В данном случае, от имени указанной Коллегии адвокатов выступал адвокат Маслов Ю.Ю., факт представления интересов ответчиков которым в рамках настоящего спора был с достоверностью подтверждён и сомнений не вызывает.

    Понесённые ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, указания апеллянта на их недоказанность, суд апелляционной инстанции не учитывает.

    Ссылки частной жалобы на то, что о рассмотрении настоящего заявления Баскаков О.Н. надлежащим образом не извещался, опровергаются судебной повесткой, которой истец заблаговременно вызывался в судебное заседание, назначенное на 15.30 часов на 15 ноября 2023 года. Между тем, соответствующее почтовое отправление на имя Баскакова О.Н. с почтовым идентификатором №, направленное по адресу его места жительства, адресатом получено не было, в связи с чем, было возвращено отправителю с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения» (т. 3 л.д. 95, 100). Поскольку апеллянт уважительность причин неполучения этой судебной корреспонденции ничем не доказал, то в соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации его извещения признаётся надлежащим. Потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанных апеллянтом нарушений норм процессуального права районным судом в действительности допущено не было, и что основания, установленные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего заявления о возмещении судебных расходов в судебном заседании в первой инстанции, имелись.

    Доводы частной жалобы Баскакова О.Н. предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При указанных обстоятельствах законное и обоснованное определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Баскакова О. НикО.ча - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2024 года.

    Судья                                    А.В. Ваулина