Решение по делу № 33-3581/2019 от 30.05.2019

Судья     Фомина Г.Д..      Дело № 33-3581/2019 г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л. и Ус Е.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Козлову В.И. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 12 марта 2019 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козлову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;

с Козлову В.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 248 147 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг по кредитному договору <Номер обезличен> от 13.03.2012 в размере 103 957 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.09.2018 в размере 121 630 рублей 75 копеек, пени по просроченному основному долгу по состоянию на 28.09.2018 в размере 10 395 рублей 79 копеек, пени по просроченным процентам по состоянию на 28.09.2018 в размере 12 163 рубля 08 копеек;

в остальной части отказано;

с Козлову В.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 034 рубля 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Козлова В.И. и его представителя Фролова И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Козлову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 13 марта 2012 года в размере 283 471 рубль 91 копейка, в том числе 103 957 рублей 90 копеек – основной долг, 121 630 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 57 883 рубля 26 копеек - штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 6 034 рубля 72 копейки, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 19 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года составил указанную сумму.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, а также о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.81,82,87,97,111).

Представитель истца и нотариус Сысольского нотариального округа Республики Коми, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов В.И. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное со ссылкой на нарушение статьи 385 Гражданского кодекса РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив обжалуемое решение суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в интересах законности в полном объеме в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права для защиты законных интересов ответчика Козлова В.И., как наименее защищенной стороны кредитных правоотношений с банком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Козловым В.И. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 192 000 рублей под 0,10% в день на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.21-25).

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик принял обязательство до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, осуществлять ежемесячные платежи для погашения кредита в соответствии с графиком платежей; ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

17 апреля 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено (л.д.31,32-39).

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с 19 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года, а не 28 сентября 2017 года и не 28 сентября 2018 года, как ошибочно указано судом в решении, составила 283 471 рубль 91 копейку, в том числе 103 957 рублей 90 копеек – основной долг, 121 630 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 57 883 рубля 26 копеек - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.3-4,8-19).

Судебный приказ № 2-1584/2018, выданный мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми 14 сентября 2018 года, о взыскании с Козлова В.И. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 13 марта 2012 года в размере 292 165 рублей 22 копейки по состоянию на 26 июня 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 8 октября 2018 года на основании заявления должника Козлова В.И. (л.д.20).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Козловым В.И. кредитному договору от 13 марта 2012 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Козлова В.И.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму штрафных санкций до 10% от заявленного размера, что составило в общей сумме 22 558 рублей 87 копеек (10395,79+12163,08), указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, с чем судебная коллегия согласна с учетом приведенной в решении мотивировкой суда.

Данный вывод суда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оснований для применения ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, к правоотношениям сторон по делу не имеется, так как кредитный договор <Номер обезличен> заключен от 13 марта 2012 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 6, предусматривающим, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и его представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сделал вывод о том, что, направив ответчику требование от 13 апреля 2018 года о возврате задолженности по кредиту, банк прибегнул к несудебной процедуре разрешения спора, предусмотренной кредитным договором, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса РФ, и со дня начала этой процедуры течение срока исковой давности по настоящему спору приостановилось на шесть месяцев, поэтому на момент подачи иска срок исковой давности не прошел.

Однако суд не учел, что в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ несудебная процедура разрешения спора, влекущая приостановление течения срока исковой давности, должна быть предусмотрена законом, а не договором; Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с 1 июля 2014 года и согласно его статье 17 применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Соответственно, указанный закон на спорные правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора, заключенного 13 марта 2012 года, не распространяется.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности, суд оставил без внимания и должной оценки факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и дела №2-1584/2018 о выдаче судебного приказа, запрошенного судом первой инстанции в рамках настоящего дела, 20 августа 2018 года (согласно штампу на конверте) банк обратился к мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Козлова В.И. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 13 марта 2012 года в размере 292 165 рублей 22 копейки по состоянию на 26 июня 2018 года. Выданный 14 сентября 2018 года судебный приказ отменен определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 8 октября 2018 года.

С иском в суд банк обратился 20 ноября 2018 года (л.д.63).

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к задолженности, образовавшейся за период с 19 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года, заявленной банком к взысканию по настоящему делу, срок исковой давности по задолженности на 19 августа 2015 года истек 19 августа 2018 года, и обращение банка 20 августа 2018 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло. Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 19 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года.

Размер задолженности за указанный период составит 234 003 рубля 84 копейки, в том числе 96 259 рублей 62 копейки – основной долг, 115 185 рублей 35 копеек – проценты за пользование кредитными средствами и 22 558 рублей 87 копеек – неустойка, определенная судом первой инстанции; размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 5 540 рублей 04 копейки.

С учетом изложенного решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, в части размера основного долга, процентов за пользование и расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Козлова В.И. о неприменении судом пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ несостоятельны.

Согласно указанной норме права уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По спорным правоотношениям перехода прав кредитора (банка) к кому-либо не произошло, поэтому пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 12 марта 2019 года в части размера основного долга, процентов за пользование, общей суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 13 марта 2012 года и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Козлову В.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», изменить, определив основной долг в размере 96 259 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитными средствами в размере 115 185 рублей 35 копеек, общий размер задолженности – 234 003 рубля 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей 04 копейки.

В остальной части решение Сысольского районного суда Республики Коми от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлову В.И. - без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Козлову В.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному <Номер обезличен> от 13 марта 2012 года за период с 19 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 234 003 рубля 84 копейки (в том числе: 96 259 рублей 62 копейки – основной долг, 115 185 рублей 35 копеек – проценты за пользование кредитными средствами и 22 558 рублей 87 копеек – неустойка) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей 04 копейки».

Председательствующий-

Судьи-