Решение по делу № 33-902/2023 (33-24194/2022;) от 03.10.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-902/2023    Судья: Малахова Н.А.

УИД: 78RS0022-01-2020-001901-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.,
судей	Бородулиной Т.С., Бучневой О.И.
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 года апелляционную жалобу Чалкова Сергея Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-2700/2021 по исковому заявлению Чалкова Сергея Юрьевича к Иванову Юрию Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца Чалкова С.Ю. – Чижиковой Н.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Иванова Ю.В. – адвоката Романовой А.В., действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чалков С.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Иванову Ю.В., в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать сведения, опубликованные ответчиком в группе в социальной сети «ВКонтакте», содержащиеся в публикации по ссылке: https://rn.vk.com/wall-1779866122629, порочащими деловую репутацию истца; обязать ответчика удалить данную публикацию, опровергнуть информацию, содержащуюся в ней, путем публикации материала с публичными извинениями; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.12.2019 ответчик в социальной сети «ВКонтакте» опубликовал статью, в которой содержатся ложные и негативные сведения об истце, порочащие его деловую репутацию, а именно опубликовал следующий текст: «Очевидно, чтобы комфортно «зайти» в какой-то регион, спрут должен иметь административную поддержку, и желательно (или как минимум) в виде какого-нибудь высокопоставленного сотрудника местной жилищной инспекции в силу ЖКХ-специфики. Один из совладельцев кингисеппских активов Агасьяна Чалков Сергей Юрьевич ныне трудоустроен... в главном управлении государственного жилищного надзора администрации Севастополя на должности начальника надзорного управления. Теперь становится понятно, почему конторы нерукопожатного Агасьяна в Крыму и Севастополе чувствуют себя столь комфортно»; «Следы Чалкова прослеживаются, например, в ООО «ВЕНТСЕРВИС», через которое чиновник связан с Ковалевым Дмитрием Юрьевичем, который, в свою очередь, непосредственно связан с ООО «ЖЭК», а через структуры ПАО «ГИТ» наследивший в конторах Агасьяна чиновник связан с Артаком Галстяном, учредителем Крымских ООО «Севжилсервис», ООО «Югжилсервис» и др. Напомним, мы уже писали о типичных для ОПГ ПАО «ГИТ» методах рейдерского захвата домов в Севастополе».

Также истец указал, что является начальником надзорного управления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, которое осуществляет контроль управления многоквартирными домами, а также наделено разрешительными функциями, связанными с эксплуатацией недвижимости; учитывая, что истец является сотрудником государственного органа, деятельность которого напрямую связана с контролем деятельности компаний, оказывающих услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а ответчик обвиняет его в управлении такими компаниями, прямой с ними связи, помощи и пособничестве таким компаниям в мошенничестве, у неопределенного круга лиц складывается впечатление, что истец принимает прямое участие в коррупционных схемах, используя свое должностное положение в целях извлечения экономической выгоды как для него самого, так и для принадлежащих ему компаний; распространенная ответчиком информация не только порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, но и указывает на совершение последним уголовных преступлений коррупционной направленности, аргументируя тем, что истец является учредителем ряда недобросовестных и нарушающих закон управляющих компаний, и в то же время находится на государственной службе в сфере жилищно-коммунального хозяйства; ложный характер распространенных сведений заключается в том, что истец никогда не был учредителем или сотрудником какой-либо из управляющих компаний, упомянутых в публикации, не имел отношения к коррупционной деятельности, не был привлечен к ответственности за нарушения, имеющие коррупционную направленность.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований Чалкова С.Ю. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Чалков С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2022 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чалкова С.Ю. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Чалков С.Ю., ответчик Иванов Ю.В. и представитель третьего лица ООО «ВКонтакте» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. Истец Чалков С.Ю. и ответчик Иванов Ю.В. на основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовались правом ведения дела через представителей. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2019 ответчик Иванов Ю.В. в социальной сети «ВКонтакте» (публикация по ссылке https://rn.vk.com/wall-1779866122629) опубликовал статью, содержащую следующий текст: «Очевидно, чтобы комфортно «зайти» в какой-то регион, спрут должен иметь административную поддержку, и желательно (или как минимум) в виде какого-нибудь высокопоставленного сотрудника местной жилищной инспекции в силу ЖКХ-специфики. Один из совладельцев кингисеппских активов Агасьяна Чалков Сергей Юрьевич ныне трудоустроен... в главном управлении государственного жилищного надзора администрации Севастополя на должности начальника надзорного управления. Теперь становится понятно, почему конторы нерукопожатного Агасьяна в Крыму и Севастополе чувствуют себя столь комфортно»; «Следы Чалкова прослеживаются, например, в ООО «ВЕНТСЕРВИС», через которое чиновник связан с <...>, который, в свою очередь, непосредственно связан с ООО «ЖЭК», а через структуры ПАО «ГИТ» наследивший в конторах Агасьяна чиновник связан с Артаком Галстяном, учредителем Крымских ООО «Севжилсервис», ООО «Югжилсервис» и др. Напомним, мы уже писали о типичных для ОПГ ПАО «ГИТ» методах рейдерского захвата домов в Севастополе».

Факты распространения ответчиком указанных сведений и содержание публикации подтверждены имеющимися в материалах дела распечатками интернет-страниц (л.д. 20, т.1) и не оспаривались ответчиком.

Согласно представленному истцом заключению специалиста <...> от 24.01.2021 негативная информация о том, что Чалков С.Ю. является частью криминальной сети и осуществляет связь между преступниками (обозначенными в тексте метонимически ПАО «ГИТ») и государственной властью и о том, что Чалков С.Ю. связан с организованной преступной группировкой, представлена в форме утверждения о фактах. Негативная информация о том, что Чалков С.Ю. связан с нерукопожатным Агасьяном и о том, что Чалков С.Ю. имел отношение к неоднократным случаям рейдерского захвата объектов недвижимости в Севастополе, представлена в форме мнения.

В соответствии с представленным ответчиком заключением специалиста <...> № ЧД-030/21 от 11.03.2021 фрагменты текста «ЗАСЛАННЫЙ КАЗАЧОК?», цитируемые в исковом заявлении, содержат сведения, выраженные в форме утверждений о фактах, допускающей проверку информации на соответствие действительности, негативно характеризующие истца Чалкова С.Ю., в частности утверждения, свидетельствующие о возможном нарушении истцом действующего законодательства, в том числе связанном с коррупцией. Характер сведений, выраженных в форме утверждений о фактах, негативный в контексте исследованного текста в отношении истца, обусловлен тем обстоятельством, что эти сведения составляют фактическую основу вывода, отражающего субъективное мнение автора, а именно «автор спорного текста полагает, что благоприятные условия для контролируемых Агасьяном организаций, представляющих собой разветвленную сеть чего-либо опасного, в том числе, возможно, криминального, при осуществлении их деятельности в Крыму и в Севастополе обеспечивает административная поддержка со стороны истца, как действующего на Крымском полуострове сотрудника администрации, чье служебное положение может быть субъективно оценено как высокое, который связан или ранее был связан с Агасьяном отношениями совместной собственности.». Описанный авторский вывод включает в себя предположения о возможном совершении истцом противоправных действий (коррупционного характера), а равно об использовании истцом своего служебного положения в интересах третьего лица по мотивам личного расположения к оному, негативно характеризующие истца.

Истцом также представлено заключение специалиста <...> № 761-5-21 от 17.05.2021, в соответствии с которым в тексте указанной публикации есть негативные сведения фактического характера о связи истца с мафией, то есть криминальной сетью. Этим сведения являются обязательным следствием из конвенциональной метафоры «спрут», поддерживаемой контекстом: ОПГ, высокопоставленный сотрудник, рейдерский захват, засланный казачок, административная поддержка. Также специалист указала, что выводы, содержащиеся в заключении специалиста <...> № ЧД-030/21 от 11.03.2021, не являются с точки зрения современной лингвистики непротиворечивыми, логичными, доказательными, качественными, объективными и достоверными.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел выводу о том, что фразы и выражения, которые ответчик употребил в отношении истца, хотя и носят эмоциональный характер, однако по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить; данные фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Не установив необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, суд в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы. Одновременно суд указал на то, что истец не лишен возможности реализовать предоставленное ему действующим законодательством право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации, в котором, как он полагает, распространено оценочное суждение или мнение, затрагивающее права и законные интересы истца, предложив их иную оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

В апелляционной жалобе истец Чалков С.Ю. указывает, что суд, установив факт распространения ответчиком указанных выше сведений, вместе с тем, сделал недоказанный вывод о том, что такие сведения не являются утверждениями о фактах, в связи с чем не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец полагает, что при наличии в деле трех заключений специалистов, представленных сторонами, суду надлежало назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом данного довода апелляционной жалобы определением судебной коллегии от 14.09.2021 при первоначальном апелляционном рассмотрении по делу было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертизы № 21-113-Р-33-18261/2021 от 10.11.2021, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», фрагмент: «Очевидно, чтобы комфортно «зайти» в какой-то регион, спрут должен иметь административную поддержку, и желательно (или как минимум) в виде какого-нибудь высокопоставленного сотрудника местной жилищной инспекции в силу ЖКХ-специфики. Один из совладельцев кингисеппских активов Агасьяна Чалков Сергей Юрьевич ныне трудоустроен... в главном управлении государственного жилищного надзора администрации Севастополя на должности начальника надзорного управления. Теперь становится понятно, почему конторы нерукопожатного Агасьяна в Крыму и Севастополе чувствуют себя столь комфортно», содержит следующую негативную информацию об истце:

- истец является «одним из совладельцев кингисеппских активов Агасьяна», владеющего ПАО «ГИТ», и в то же время он «трудоустроен.. . в главном управлении государственного жилищного надзора администрации Севастополя на должности начальника надзорного управления». Данная информация негативно характеризует истца, поскольку общеизвестно, что сотрудником контролирующего органа не может быть владелец подконтрольного органа, так как это лишает его деятельность объективности и имеет признаки коррупции. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- истец «в Крыму и Севастополе» оказывает «административную поддержку» представляющей общественную опасность организации ПАО «ГИТ». Данная информация негативно характеризует истца. По модальности это имплицитное (скрытое) утверждение о фактах, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Также эксперт пришёл к выводу о том, что фрагмент: «Следы Чалкова прослеживаются, например, в ООО «ВЕНТСЕРВИС», через которое чиновник связан с <...>, который, в свою очередь, непосредственно связан с ООО «ЖЭК», а через структуры ПАО «ГИТ» наследивший в конторах Агасьяна чиновник связан с Артаком Галстяном, учредителем Крымских ООО «Севжилсервис», ООО «Югжилсервис» и др. Напомним, мы уже писали о типичных для ОПГ ПАО «ГИТ» методах рейдерского захвата домов в Севастополе», содержит следующую негативную информацию об истце:

- истец, работающий в «главном управлении государственного жилищного надзора администрации Севастополя на должности начальника надзорного управления» (что следует из контекста), связан с коммерческими структурами, имеющими отношение к жилищному хозяйству, и конкретно с ПАО «ГИТ», которое представляет собой «ОПГ» и занимается «рейдерским захватом домов в Севастополе». Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Эксперт <...> будучи допрошенной в судебном заседании, выводы своего заключения поддержала. Также эксперт указала, что других словарных определений «наследившие» нет, «оставивший следы» может быть в буквальном смысле или переносном. В буквальном смысле – «наследивший на полу», но в исследуемых фрагментах речь идет не о грязных следах от обуви, а имеется в виду переносный смысл. Также в фрагментах содержится много составляющих, указывающих на то, что имела место преступная деятельность.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование по специальности «русский язык», специальность «судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика», стаж экспертной работы 18 лет, стаж работы по специальности 36 лет, являющейся научным сотрудником Института лингвистических исследований РАН; заключение является последовательным, ясным, содержит четкие ответы на поставленные вопросы.

Возражения истца относительно допустимости экспертного исследования сводятся к несогласию с ним, носят субъективный характер и не опровергают заключение, выполненное с использованием специальных познаний на основе методов лексико-семантического, функционально-грамматического и жанрово-стилистического анализа с учётом сведений толковых словарей современного русского языка. Все выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, результаты которого подробно отражены в заключении, при этом выводы основаны на исследовании всех фрагментов текста в их взаимосвязи, что дает цельное понимание порочащего смысла спорных высказываний, а не вырванных из контекста фраз, каждая из которых в отдельности может иметь разное значение. Выводы о том, что спорная публикация содержит утверждения о фактах, согласуются с мнением иных специалистов, которые изложены в представленных в дело заключениях.

Таким образом, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений, изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта участия истца в ОПГ, фактов коррупционного и иного незаконного поведения и т.д.).

При таких обстоятельствах выводы суда о субъективном характере оспариваемой информации не являются верными. Вышеперечисленные факты негативного характера могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Доказательств того, что они соответствуют действительности, ответчиком не представлено. Представленный ответчиком ответ прокуратуры Ленинградской области (л.д. 228, т.2) не подтверждает информацию о недобросовестном поведении истца.

На основании изложенного требования истца о защите деловой репутации, обязании ответчика удалить публикацию, взыскании денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец просит обязать ответчика опубликовать опровержение с текстом извинений в его адрес.

Учитывая, что в силу разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме, коллегия полагает возможным установить способ опровержения путем размещения информации о состоявшемся решении или его текста, обязав ответчика не удалять данную информацию в течение года с момента ее размещения согласно исковым требованиям.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 вышеприведенного постановления Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

В силу приведенных норм закона подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ, проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, принимая во внимание, что спорные высказывания ответчика являются утверждением о фактах негативного характера, нарушают неимущественные прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку эта сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и является соразмерной последствиям нарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами и находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того из материалов дела следует, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2022 рассмотрено заявление Иванова Ю.В. о возмещении судебных расходов, судом с Чалкова С.Ю. в пользу Иванова Ю.В. взысканы расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 45 000 руб., расходы на выход эксперта в суд апелляционной инстанции 4 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2022 о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года отменить.

Исковые требования Чалкова Сергея Юрьевича к Иванову Юрию Владимировичу удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в публикации по ссылке https://rn.vk.com/wall-1779866122629, а именно: «Очевидно, чтобы комфортно «зайти» в какой-то регион, спрут должен иметь административную поддержку, и желательно (или как минимум) в виде какого-нибудь высокопоставленного сотрудника местной жилищной инспекции в силу ЖКХ-специфики. Один из совладельцев кингисеппских активов Агасьяна Чалков Сергей Юрьевич ныне трудоустроен... в главном управлении государственного жилищного надзора администрации Севастополя на должности начальника надзорного управления. Теперь становится понятно, почему конторы нерукопожатного Агасьяна в Крыму и Севастополе чувствуют себя столь комфортно»; «Следы Чалкова прослеживаются, например, в ООО «ВЕНТСЕРВИС», через которое чиновник связан с <...>, который, в свою очередь, непосредственно связан с ООО «ЖЭК», а через структуры ПАО «ГИТ» наследивший в конторах Агасьяна чиновник связан с Артаком Галстяном, учредителем Крымских ООО «Севжилсервис», ООО «Югжилсервис» и др. Напомним, мы уже писали о типичных для ОПГ ПАО «ГИТ» методах рейдерского захвата домов в Севастополе» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Чалкова Сергея Юрьевича.

Обязать Иванова Юрия Владимировича удалить публикацию, содержащую недостоверные сведения, и опубликовать опровержение путем размещения информации о состоявшемся решении суда или его текста.

Обязать Иванова Юрия Владимировича не удалять опровержение в течение одного года с момента размещения.

Взыскать с Иванова Юрия Владимировича в пользу Чалкова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отменить определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2023