Решение по делу № 2-687/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-687/2024 2 августа 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001156-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

ответчика Михайловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее -ООО ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось с иском к Михайловой Н.Ф.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО ВТБ 24 (ранее ВТБ 24 (ЗАО) (далее также Банк) и ответчиком 01.03.2013 заключен кредитный договор № 625/0006-0141771, по условиям которого ответчик обязался возвратить заемные денежные средства, проценты за их пользование, комиссии, штрафы. 17.11.2016 между Банком и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования № 8141, по которому право требования по кредитному договору перешло кООО «ЦЗ инвест». 01.06.2018 между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования № 17, в связи с чем права кредитора перешли ООО ПКО «М.Б.А. Финансы». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. В связи с чем просит взыскать с Михайловой Н.Ф. в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 03.03.2014 по 01.06.2018 по состоянию на 26.06.2024 в сумме175 345 руб. 85 коп., из которых: 156 490 руб. 12 коп. - задолженность по основному долгу, 18 855 руб. 73 коп. – задолженность по уплате процентов, а также государственную пошлину в возврат в размере 4706 руб. 92 коп.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Михайлова Н.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что 14.09.2018 ей была выдана справка Банком ВТБ 24 об отсутствии задолженности по кредитному договору № 625/0006-0141771 от 01.03.2013. Также заявила о применении последствий пропуска срока исковой данности

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела, представленные мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области № 2-77/2021, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.03.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Михайловой Н.Ф.в офертно-акцептной форме путем подачи заявления-анкеты заключен кредитный договор № 625/0006-0141771, включающий в себя договор предоставления кредита и договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 180000 руб. 00 коп., на срок с 01.03.2013 по 01.03.2018под 18,50% (полная стоимость кредита 20,14%) годовых.

Согласно анкете - заявлению на получение кредита, уведомления о полной стоимости кредита ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифами Банка по предоставлению кредитов физическим лицам, Порядком предоставления и обслуживания кредитных карт, тарифами Банка по предоставлению и обслуживанию кредитных карт.

Уведомлением о полной стоимости кредита предусмотрен порядок погашения кредита, которым установлено, что погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей в сумме 4619 руб. 92 коп., являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с согласием на кредит от 01.03.2013, платежи осуществляются ежемесячно, 01 числа каждого календарного месяца.

Ответственность заемщика предусмотрена согласием на кредит, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение условий договора размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60% в день от суммы невыплаченных обязательств.

Истец полагает, что ответчик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

17.11.2016 между Банком и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования № 8141, по которому право требования по кредитному договору№ 625/0006-0141771от 01.03.2013 перешло кООО «ЦЗ Инвест». 01.06.2018 между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования № 17, в связи с чем права кредитора перешли ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» по указанному кредитному договору. 18.12.2023 произведено изменение фирменного наименования истца, ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».

Между тем, согласно представленных Михайловой Н.Ф. справок Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на 14.09.2018 по кредитному договору № 625/0006-0141771 от 01.03.2013, полностью погашена, кредитный договор закрыт. Следовательно, оснований для обращения с указанным иском в суд, у истца не имелось.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно графику платежей, последний платеж ответчиком должен быть осуществлен 01.03.2018.

Выписки по счету о списании денежных средств, уплате процентов, даты просрочки исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области 29.12.2020. Судебный приказ мировым судьей о взыскании с Михайловой Н.Ф. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору от 01.03.2013 выдан 15.01.2021.

Определением судьи от 18.02.2021 на основании заявления Михайловой Н.Ф. судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление направлено посредством электронного документа оборота в суд 12.07.2024, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Учитывая предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности стороной истца пропущен в полном объеме, что с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также заявления ответчика о ее применении является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024